Уг.дело № 1-1/ 2017 года

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 31 » января 2017 года г. Чебоксары 

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Каликиной А.А.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Корсакова А.Ю., 

Защитника Ласточкина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО1, 

Потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением оружия умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желая их, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, нанес последнему множественные удары ножом в область поясницы, головы, шеи, грудной клетки и левого плеча, причинив ему телесные повреждения в виде раны левой верхней конечности в области плеча, с повреждением крупного кровеносного сосуда (плечевой артерии), раны области головы и шеи, грудной клетки, поясничной области туловища, по признаку опасности для жизни человека, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ, не признал, указав, что он не имел умысла на убийство потерпевшего и на причинение ему вреда здоровью, удары последнему нанес в целях самообороны. По обстоятельствам дела он суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, будучи в выпившем состоянии, они с ФИО5 пришли в бар «У Петровича». Находясь там, он сзади в область затылка получил удар, от чего упал на пол и двое стали его избивать, и как позже стало известно, одним из них являлся ранее ему не знакомый нетрезвый ФИО3 Потом все вышли для разбирательства на улицу, где, хотя и была словесная перепалка, ему удары не наносили. На повышенных тонах они с ФИО3 договорились встретиться на завтра и уладить конфликтную ситуацию. После этого ФИО5 ушел домой. Он вновь зашел в бар. Там ФИО3 сидел со своими друзьями и по ходу несколько раз подходил к нему и предлагал выйти на улицу и поговорить. Говоря, что они договорились встретиться завтра, он отказывался выходить. Потом он ушел из бара, сходил в другое кафе, прогулялся, протрезвел, и вернулся обратно к бару, где вновь встретился с ФИО3 Тот снова стал предлагать поговорить. Учитывая, что он прогулялся, на улице уже было светло, он решил пройти с ФИО3 Они вдвоем и еще один парень прошли в сторону арки. Дойдя туда, ФИО3 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он-ФИО1 отказывался разговаривать с ним. После этого ФИО3 и второй парень стали наносить ему удары. Тогда он, подняв перед собой левую руку и блокируя удары, правой рукой вытащил из кармана своих джинсовых брюк складной нож с откидным лезвием и стал этим ножом отмахиваться от ударов, делая резательные движения в сторону ФИО3 При этом он никуда не целился и не обращал внимание куда попадает ножом. Затем он увидел, что у ФИО3 откуда-то хлыщет кровь и прекратил свои действия. ФИО3 быстро стал удаляться от него. Он сделал следом за ФИО3 несколько шагов и, увидев, что тот перешел дорогу и упал на землю, и к тому подбежали люди, остановился. Он положил нож к себе в карман и стал уходить. Вскоре его задержали сотрудники полиции и нож изъяли. Этот нож у него в тот день был сначала в кармане куртки, потом он его переложил в карман джинсов, домой за ними он не ходил. Считает, что ранение ФИО3 он причинил, защищаясь. 

Потерпевший ФИО3 на судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе 

<

данные изъяты> и выпивал спиртные напитки с различными лицами, в различных группах, где с ними и знакомился. Там он познакомился с ФИО2 Точно причину он не помнит, но из-за каких-то слов, он в помещении бара ударил ФИО1 Потом они оба и остальные, которых он по фамилии не помнит, вышли на улиц, где он и второй парень стали наносить удары ФИО1 Тот не хотел договариваться с ним о встрече для того, чтобы они уладили проблему. Потом они с ФИО1 договорились встретиться на следующий день и тот ушел. Он со знакомыми снова зашли в бар и продолжили выпивать. Примерно через час он вышел с кем-то из компании на улицу покурить, и тут они увидели ФИО1 и позвали к себе. Тот подошел к ним, и он позвал ФИО1 для разговора пройти под арку. Когда они втроем прошли под арку, он и второй парень стали наносить удары ФИО1 руками и ногами. В это время он почувствовал резкую физическую боль и увидел, что у него откуда-то хлещет кровь. Тогда, спасаясь, не обращая ни на кого внимания, он стал уходить в сторону, прошел около 50 метров, затем упал и потерял сознание. Пришел в себя в реанимации; врач сказал, что он потерял сознание от потери крови и мог умереть. У него были раны, порезы на руках, в области головы, шеи на теле. Считает себя виноватым в создании конфликтной ситуации с ФИО1 

Однако, в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела он давал несколько иные показания и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидев ФИО1, он опять начал провоцировать последнего на конфликт. После чего они отошли в арку 

<

адрес>, где начали разговаривать на повышенных тонах. В ходе разговора он нанес ФИО1 несколько ударов по лицу. После чего ФИО1 вытащил из кармана своих джинсов нож и ударил его в область поясницы. Затем ФИО1 нанес ему еще несколько ударов ножом в область головы и шеи. От ударов ножом у него было сильное кровотечение, так как один из ударов попал ему в руку в артерию. Он быстрым шагом начал убегать от ФИО1, так как испугался за жизнь. ФИО1 с ножом в руках пошел за ним. Дойдя до магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он упал на асфальт и потерял сознание (т.1 л.д. 99- 101). Хотя потерпевший ФИО3 не подтвердил эти показания, суд к его доводам об основаниях изменения им своих показаний относится критически, так как в настоящее время ФИО3 находится в местах лишения свободы и на данное судебное заседание он и подсудимый ФИО1 были доставлены на одной автомашине; позицию потерпевшего ФИО3 по отношению к подсудимому суд расценивает как ложно понятое чувство благородства, бытующее в кругу осужденных.

Свидетель ФИО6, в том числе и подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, фактически в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проходил мимо арки, расположенной в 

<

адрес>, и видел, как несколько человек прижали ФИО1 к стене и наносят удары. Он не стал вмешиваться. Когда через несколько минут стал возвращаться обратно, под аркой он никого не увидел. На следующий день он узнал, что ФИО1 нанес ФИО3 множество ударов ножом по голове, шее и туловищу ( т.1 л.д. 104-105). 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпивали у него дома и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, к утру пошли в бар «У Петровича». Находясь там, он подошел к стойке. В это время за его спиной началась какая-то потасовка. Повернувшись, он увидел, как двое, один из которых ранее незнакомый ФИО3, избивают ФИО1 Он бросился к ним и тоже получил удар. Потом все, он и ФИО4, с одной стороны, ФИО3 и группа из 3-4 человек, с другой стороны, вышли на улицу разбираться. Там происходил разговор на повышенных тонах, но ФИО1 удары не наносили. Все утихомирились, конфликт был исчерпан. Он ушел домой, а ФИО1 остался. Через несколько дней ФИО1 ему рассказал, что после его ухода между ним и ФИО3 вновь возник конфликт, тот начал на него давить, ФИО1 не выдержал, вытащил нож и с целью обороны причинил ФИО3 ножевые ранения. В тот день он видел у ФИО1 нож, который у последнего находился в кармане куртки. 

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - сотрудники полиции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела, на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов дела.

Из исследованных показаний свидетелей ФИО8и ФИО9видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь на маршруте патрулирования, возле кафе «У Петровича», расположенного по адресу: 

<

адрес>, они увидели группу людей, которые просили о помощи. Подъехав к магазину «Магнит», они увидели молодого человека, лежащего на асфальте и истекающего кровью. У последнего было множество ранений на руке, пояснице, шее и голове. Они вызвали скорую помощь и отправили молодого человека, оказавшегося ФИО3, в больницу. Затем ФИО9 задержал подозреваемого в нанесении ножевых ранений, которого догнал за углом 

<

адрес>. В ходе производства личного досмотра у задержанного ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был обнаружен и изъят складной нож с красной вставкой на рукоятке со следами бурого цвета на лезвии(т. 1 л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля ФИО9 также видно, что, пока ФИО8 подходил к ФИО3 к нему обратился мужчина, который указал, что мужчина, который наносил удары ножом ФИО3 пошел в сторону 

<

адрес> туда, он увидел гражданина со следами крови на руках и на одежде. Он задержал его, им оказался ФИО1 Затем он совместно с ФИО8 и задержанным ФИО1 на служебном автомобиле направились в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В пути следования ФИО1 на вопросы:«зачем он нанес удары ножом ФИО3?», пояснил, что он нанес удары за дело, также интересовался в каком состоянии находится ФИО3, живой он или нет. Находясь в отделе полиции, был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят складной нож(т. 1 л.д. 223-225).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО10видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему был доставлен ФИО1, который собственноручно в присутствии адвоката ФИО12 оформил явку с повинной, где признал, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле бара «У Петровича», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры он несколько раз ударил ножом ранее ему незнакомого человека, как выяснилось позже, - ФИО3 (т. 1 л.д. 232-233).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов в отдел полиции был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления - в нанесении ножевых ранений по различным частям тела ФИО3 возле бара «У Петровича», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 на одежде имелись следы крови, в связи с чем, им на основании акта в присутствии понятых были изъяты у последнего куртка, кофта, джинсы; ФИО1 от подписи в акте отказался. По обстоятельствам уголовного дела ему известно, что возле бара 

<

данные изъяты>в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес несколько ударов ножом по различным частям тела ФИО3; после полученных ножевых ранений ФИО3 потерял сознание, а ФИО1 ушел в сторону и хотел скрыться с места совершения преступления, но был обнаружен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 112-114).

Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются: 

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят складной нож с красной вставкой на рукоятке со следами бурого цвета на лезвии ( т.1 л.д. 17); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного под аркой 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты след обуви, соскоб вещества бурого цвета с поверхности левой стены по аркой 

<

адрес>, сгусток вещества темно-красного цвета с асфальта напротив входа в магазин «Магнит» в 

<

адрес>(т.1 л.д. 21-22);

- акт изъятия у подсудимого ФИО1 предметов его одежды: куртки, кофты и джинсовых брюк ( т.1 л.д. 38); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1, собственноручно написав, признался в том, что около бара 

<

данные изъяты> около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в ходе ссоры ударил ножом ранее незнакомого человека (т.1 л.д. 42).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гола и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил телесные повреждения: раны левой верхней конечности в области плеча, с повреждением крупного кровеносного сосуда; раны области головы и шеи, грудной клетки, поясничной области туловища. Повреждения в виде ран повлекли за собой развитие угрожающего жизни состоянии в виде тяжелого нарушения функции сердечно-сосудистой системы (шок тяжелой степени), а потому все раны в совокупности, квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Давность образования ран в пределах 1 суток на момент медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Определить точное количество ран, механизм образования - по записям медицинских документов не представляется возможным, в виду отсутствия описания врачами объективных свойств повреждений в полном объеме(т. 1 л.д. 57-58, 134-139). 

В ходе предварительного следствия, как было указано выше, выемкой были изъяты вещи, принадлежащие подсудимому ФИО1: складной нож с вставкой красного цвета на рукоятке (т. 1 л.д. 111), куртка черного цвета с этикеткой «NORHSUNNI», кофта черного цвета с этикеткой и надписью «J.SQUATRO», джинсы синего цвета с этикеткой надписью «SUPERSHIP», в которые был одет ФИО1 в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 116-119).Указанные предметы, а также предметы, изъятые с места происшествия, осмотрены; в частности, установлено, что длина клинка ножа - 10,5 см, ширина - 2,5 см, длина ручки - 12,6 см, ширина ручки - 3,1 см, на ноже обнаружены следы крови, нож имеет откидной механизм, срабатывающий при нажатии на кнопку(т. 1 л.д. 239-241). Они признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 242) и по ним проведены различные экспертизы. Указанный нож, являвшийся орудием преступления, также осмотрен в судебном заседании.

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,в сгустке, соскобе, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на ноже, куртке, кофте, джинсах, смыве с правой руки, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека и не исключается ее происхождение от ФИО3, а от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 176-180). 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 81, 144-152, 160-164, 197-207), откуда видно, что на учете в психиатрической и наркологической больницеон не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии характеризуется отрицательно. 

В отношении подсудимого ФИО1 проведена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдал в период исследуемых событий и страдает в настоящее время эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. В момент инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта(т. 1 л.д. 160-164). 

Таким образом, психическое состояние ФИО1 исследовано, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью частично показаниями самого подсудимого ФИО1 по обстоятельствам дела, показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по потерпевшему ФИО3, по характеру выявленных у потерпевшего телесных повреждений, по их локализации и по механизму их причинения. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и выше указанных свидетелей, они последовательны, убедительны и логичны. Суду лишь необходимо, оценив эти доказательства, правильно квалифицировать действия подсудимого ФИО1 

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и расценивает их как его попытка уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Суд не может согласиться с предъявленным подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинением по ст. 30 ч.3 - ст. 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство. Исходя из судебной практики, покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, что может быть установлено путем оценки показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего по характеру выявленных телесных повреждений. Подсудимый ФИО1 никогда не признавал наличие у него умысла на убийство потерпевшего; такие обстоятельства не следуют и из его показаний. Показания потерпевшего и свидетелей также не свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО3 Из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы также не следуют эти обстоятельства. Для прямого умысла на убийство характерно нанесение прямых и целенаправленных ударов по жизненно важным частям тела человека. Из заключения экспертизы видно, что потерпевшему ФИО3 было нанесено большое количество ударов и были причинены раны, нанесенные при резательном механизме действия ножа, в область конечностей, плеча, головы, шеи, грудной клетки и поясничной области; при этом лишь одна рана, нанесенная в область плеча, повлекла повреждение крупного кровеносного сосуда - плечевой артерии и в совокупности все раны экспертами квалифицированы по признаку опасности для жизни человека как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Также судом не установлено, чтобы подсудимый ФИО1 преследовал потерпевшего ФИО3 с целью, непременно, причинить ему смерть. Исходя из принципа презумпции невиновности и толкуя все сомнения в пользу подсудимого, оценивая все доказательства в их совокупности, суд не находит доказанным наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО3 В связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать его действия учитывая доказанный умысел подсудимого ФИО1 и исходя из наступивших последствий. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в течение определенного периода времени до имевших место преступных событий между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 из-за неправомерного и противоправного поведения последнего возникла конфликтная ситуация, ссора, скандал, который сопровождался нанесением потерпевшим ударов подсудимому. Однако, этот конфликт был исчерпан и, исходя из предъявленного обвинения, эти обстоятельства выходят за пределы предмета судебного разбирательства; но эти обстоятельства указывают на умысел и мотивы последующих действий подсудимого ФИО1 

Как видно из собранных доказательств, столкнувшись в очередной раз около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО1 вновь возникла обоюдная ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой последний вытащил из кармана брюк складной нож с кнопочным механизмом с откидным лезвием, раскрыл лезвие и умышленно нанес большое количество ударов по голове и различным частям тела потерпевшего. В результате этих активных и нападающих действий подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 раны, которые повлекли за собой развитие угрожающих жизни потерпевшего состояние, квалифицированные как причинившие тяжкий вред его здоровью. 

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, указывающих на то, что подсудимый ФИО1 действовал при этом в состоянии необходимой обороны. Как установлено судом, в этот момент у потерпевшего ФИО3 ни какого предмета, чем тот мог угрожать жизни и здоровью подсудимого, не было. У подсудимого ФИО1 каких либо телесных повреждений, относящихся к этим событиям, не обнаружено. Следовательно, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии обороняющегося, его жизни, здоровью и личности в этот момент ничего не угрожало. Он был участником обоюдного конфликта. При этом он умышленно, осознанно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего вытащил нож и нанес удары по телу последнего. Суд находит доказанным, что у подсудимого ФИО1 не было никаких оснований для обороны таким способом. Следовательно, он не находился в состоянии необходимой обороны и даже в состоянии превышения пределов необходимой обороны. 

Нанося в ходе обоюдного конфликта множественные удары ножом длиной клинка в 10,5 см по голове и различным частям тела потерпевшего ФИО3, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда его здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично. Таким образом, причиняя потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, подсудимый ФИО1 действовал с косвенным умыслом на причинение ему тяжких телесных повреждений, то есть он действовал умышленно. При этом мотивом его действий являлись ранее возникшая неприязнь, месть и злоба. 

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением оружия. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Наличие у подсудимого ФИО1 косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 в ходе обоюдного конфликта на почве лично неприязни, мести и злобы доказано по выше указанным мотивам. 

Совершение этого преступления с применением оружия доказано всеми установленными обстоятельствами, свидетельствующими о причинении тяжких телесных повреждений подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО3 с использованием ножа, который находился при нем; а нож при квалификации действий виновного лица по этой статье УК РФ признается оружием. 

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. 

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (данное обстоятельство признано и самим потерпевшим ФИО3), явка с повинной, оформленная подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за долго до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 42); добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, по поводу чего имеется расписка в материалах дела (т.1 л.д. 63), а также на это в судебном заседании указывал потерпевший ФИО3

Учитывая те обстоятельства, что совершение подсудимым ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения ему в вину не предъявлено; суд не находит оснований для применения положений п.1.1. ст. 63 УК РФ. 

Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, так как он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил представляющую большую общественную опасность тяжкое преступление, характеризуется в целом отрицательно, в частности, из мест лишения свободы; ранее судим и он имеет две непогашенные судимости за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести; отбывал наказание в местах лишения свободы; скрывался от суда и уголовной ответственности; у него имеются выше указанное отягчающее его наказание обстоятельство; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и с учетом положения ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Определяя подсудимому ФИО1 конкретные сроки наказания, суд принимает во внимание вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, в виде явки с повинной и добровольного возмещение материального ущерба потерпевшему; положительную характеристику его личности с места жительства и учебы. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который, освободившись из мест лишения свободы, активно пытался встать на путь исправления; мотивы совершения преступления, сроки назначенного ему наказания; суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судом обсуждался вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого суд считает необходимым предметы одежды, изъятые у подсудимого ФИО1, вернуть ему по принадлежности или его родителям по доверенности; а нож, являвшийся орудием преступления, - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет (пять лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения им под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: куртку, кофту и джинсы с ремнем - вернуть по принадлежности собственнику подсудимому ФИО1 или по его доверенности одному из его родителей; складной нож - уничтожить. 

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора, выбрав форму своего участия. 

Председательствующий судья Трынова Г.Г.