Дело № (2-2361/2024)

24RS0004-01-2024-002041-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года п. Березовка Березовского района 

Красноярского края 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царегородцевой М.А., 

при секретаре Золотовском Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen», г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2106», г/н №, и автомобиля марки «Nissan Cube», г/н №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ/Lada 2106», г/н №, и автомобилю марки «Nissan Cube», г/н №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у них. Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 265 410 рублей. Поскольку ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения в порядке регресса 265 410 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; административном материале; справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14 этого же Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Как установлено судом, 

<

дата> в 21 часов 05 минут в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля марки «ВАЗ 2106», г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля марки «Nissan Cube», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, которое им не обжаловано. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанным постановлением установлено, что 

<

дата> в 21 час 05 минут в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес> п.Березовка 

<

адрес> Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством марки «Volkswagen Polo», г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo», г/н №, ФИО1 по состоянию на 

<

дата> была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии ХХХ №.

Согласно платежному поручению от 

<

дата> №, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему ФИО4 по страховому акту № от 

<

дата> страховое возмещение в сумме 43 400 рублей.

Согласно платежному поручению от 

<

дата> №, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему ФИО3 по страховому акту № от 

<

дата> страховое возмещение в сумме 222 010 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Polo», г/н №, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, указывающей на то, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 2106», г/н №, также с транспортным средством марки «Nissan Cube», г/н №. 

Факт нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО4 и ФИО2 суд не усматривает. 

Разрешая заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты в сумме 265 410 рублей. 

При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере 5 854 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 265 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля, а всего 271 264 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.