12-80/2020 судья Грезнева Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 16 июня 2020 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев дело по жалобе защитника ОАО Завод пивоваренный «Моршанский» ФИО на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 15 апреля 2020 года о возвращении его жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162200211100140 от 11 февраля 2020 года и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 16 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО Завод пивоваренный «Моршанский» (далее Общество), 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи районного суда жалоба защитника Общества ФИО была возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник ФИО обратился с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья исходил из того, что к жалобе приложена доверенность № 2, на имя ФИО и подписанная от имени ФИО однако не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ФИО выдавшего доверенность. Кроме того данная доверенность не предусматривает право ФИО на подписание и подачу жалоб по делам об административных правонарушениях. 

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО Завод пивоваренный «Моршанский», является ФИО (сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2013г. и находятся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ФНС России). 

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, в частности, из решения вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД при рассмотрении жалобы был допущен и участвовал защитник ОАО Завод пивоваренный «Моршанский» ФИО который ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, поддержал доводы жалобы в полном объеме и действовал на основании указанной доверенности. 

Данные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения о возврате жалобы на постановление и решение по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение судьи районного суда об отказе в принятии жалобы защитника, ранее уже допущенного к участию в деле, не отвечает требованиям КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Шацкий районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО удовлетворить.

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 15 апреля 2020 года о возвращении жалобы защитника ОАО Завод пивоваренный «Моршанский» ФИО на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162200211100140 от 11 февраля 2020 года и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 16 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО Завод пивоваренный «Моршанский», отменить, дело по жалобе ФИО направить в Шацкий районный суд Рязанской области для рассмотрения жалобы по существу. 

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков