Дело №2-3327/2017 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

« 14 » августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарецкого Е. Е.ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарецкий Е. Е.ч обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 19 августа 2016 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Никитинский В.Л., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Маслинских В.А. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 7 500 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составил 61 900 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы за дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 61 900 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы за дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 7 000 руб. 00 коп. за представительство за одно судебное заседание, штраф. 

Истец Назарецкий Е.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Галашева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд окончательно взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 900 руб. 00 коп., штраф в размере 15 500 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы за дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И., действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласился в полном объеме. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

Третье лицо Войтенко А.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец Назарецкий Е. Е.ч является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в городе Архангельске около 

<

адрес> произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер К123УА/29 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер У906ОМ/29, под управлением Войтенко А.Н. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в городе Архангельске около 

<

адрес> выявлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Войтенко А.Н. Транспортные средства получили механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализирую все обстоятельства, учитывая, что третье лицо, сторона ответчика не оспаривают факт причинения имуществу истца вреда, в результате дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для обращения в страховую компанию виновника для получения страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, в том числе, заявление ОСАГО, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта, копию водительского удостоверения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 7 500 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составил 61 900 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец понес расходы за дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчику досудебную претензию, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не представила иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензий являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред. 

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 64 900 руб. 00 коп. (61 900 руб. 00 коп.(страховое возмещение по экспертизе истца) + 3 000 руб. 00 коп. (расходы за составление претензии)). 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы за оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 500 руб. 00 коп. (7 500 руб. 00 коп. (расходы на составление экспертного заключения) + 3 000 руб. 00 коп. (расходы по дефектовке)). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб. 00 коп. 

В сиу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 500 руб. 00 коп. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Е.ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Е.ча 64 900 руб. 00 коп., убытки в размере 10 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 762 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года:

Судья О.Н. Буторин