РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Финансовые Системы» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения, к ООО УК «Финансовые Системы» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 

<

 дата > подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствам инвестирования в ценные бумаги ... от 

<

 дата > по которому перечислила на счет ООО «УК «Финансист» денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата > 

Истица обратилась к ООО УК «ФинанСист» с заявлением о расторжении и выводе имущества из доверительного управления. 

<

 дата > истцу были перечислены денежные средства в размере 175000 руб. 

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ООО УК «ФинанСист» денежные средства в размере 71108,3 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 296 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату юридических и нотариальных услуг в размере 11 700 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, считает возможным рассмотреть дело.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. 

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду выгодоприобретателя или учредителя управления.

В силу норм ст. 1024 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления имуществом прекращается в следствие, в том числе отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, предается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное. 

Судом установлено, что 

<

 дата > между ФИО1, как учредителем управления и ООО УК «Финансовые Системы», как доверительным управляющим заключен договор доверительного управления ...-... 

<

 дата > истица перечислила денежные средства в ООО УК «ФинанСист» 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата > 

<

 дата > истица обратилась к ООО УК «ФинанСист» с заявлением о расторжении и выводе имущества из доверительного управления по договору ...-.... 

Денежные средства истцу были возвращены не в полном объеме, а именно истцу была перечислена денежная сумма в размере 173388,41 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >.

Согласно отчету о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами за период денежные средства клиента ФИО1 в размере 71108,3 руб. находятся на счетах ПАО «Роскомснаббанк».

Отзыв у Роскомснаббанка (ПАО) лицензии на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует о невозможности возврата Роскомснаббанка (ПАО) ООО УК «Финансовые Системы» денежных средств, находящихся на счетах Роскомснаббанка (ПАО).

Учитывая, что денежные средства, полученные ответчиком от истца для их инвестирования, в ценные бумаги не инвестированы, а оставлены на счетах Роскомснаббанка (ПАО), доводы ответчика о том, что отзыв у Роскомснаббанка (ПАО) лицензии на осуществление банковской деятельности является риском истца, не состоятельны, поскольку доказательств невозможности возврата денежных средств Роскомснаббанка (ПАО) ООО УК «Финансовые Системы» суду не представлено. 

Обратное, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО УК «Финансовые Системы» в пользу истца подлежат денежные средства в размере 71108,3 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО УК «Финансовые Системы» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО УК «Финансовые Системы» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рубл., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 296 руб.

Согласно п. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО УК «Финансовые Системы» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1037, 25 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО УК «Финансовые Системы» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Финансовые Системы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71108, 3 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 296 руб.

Взыскать с ООО УК «Финансовые Системы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1037, 25 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Ронжина