№ 12а-3/2023

64MS0111-01-2020-001923-80

РЕШЕНИЕ

р.п. Степное 18 мая 2023 года

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Байрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело об административных правонарушениях и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, проживающего по адресу: р.

<

адрес>.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ФИО1, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1 часа управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба в Советский районный суд, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями. 

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился. Представил заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменное пояснение по делу в котором просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, указывая на отсутствие понятых и отсутствие видеозаписи, наличие многочисленных неточностей в протоколах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срокам судом установлено, что согласно отчета почтового идентификатора №, следует, что почтовое уведомление из мирового суда ФИО1 получено не было и было вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба ФИО1 отправлена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют сведения почтового идентификатора №

Согласно ч, 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, срок на подачу жалобы ФИО1 пропущен не был в связи с чем не требуется его восстановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (Бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что последний в указанное в протоколе дату и время в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от подписи отказался.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется. Факт управления ФИО1 автомашиной Фольсваген Туарег р/з К 058 ЕЕ 164 регион и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

При этом, суд приходит к мнению, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование была соблюдена сотрудниками ГИБДД, протоколы составлялись при производстве видеосъёмки, записей о наличии каких либо замечаний по составленным протоколам не имеется. Согласно просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

Судом апелляционной инстанции допрошены сотрудники ГИБДД ФИО8. и ФИО4, согласно показаний, которых ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен, у него были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивость позы. В связи с конфликтной ситуацией ФИО1 доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «

<

адрес>», где составлены все протоколы, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указывают, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена описка в дате совершения правонарушения.

Мировым судьей рассмотрены доводы адвоката ФИО3 о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и правомерно были отклонены, поскольку нарушений при сборе и оформлении доказательств, которые служили бы основанием для признания недопустимыми доказательствами допущено не было.

Представленные суду документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Указанным доказательствам дана оценка мировым судьей при вынесении постановления, в том числе, доводам адвоката ФИО3, приведены мотивы, по которым мировым судьей приняты одни и отвергнуты другие доказательства совершения правонарушения. При этом, мировой судья обоснованно признал доказанной причастность ФИО1 к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья: ФИО7