Судья Жиляев С.В. дело № 22- 8639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З., 

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Л.Н. на приговор Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка 

<

дата> официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 03 июня 2020 года Авиастроительным районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, статьи 158.1, части 3 статьи 30, статьи 158.1, статье 158.1, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- 18 декабря 2020 года Авиастроительным районным судом города Казани по части 2 статьи 159, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, статье 158.1, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 30 сентября 2021 года Авиастроительным районным судом города Казани по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 03 года освобождённого 19 октября 2022 года по отбытии наказания;

- 11 апреля 2023 года Авиастроительным районным судом города Казани по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;

- 02 мая 2023 года Авиастроительным районным судом города Казани по пункту «б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- 19 мая 2023 года Кировским районным судом г. Казани по пункту «б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года;

- 27 июня 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – к 02 годам лишения свободы;

Осужден:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 30 ноября 2022 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 13 декабря 2022 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказаний, назначенных приговорами Кировского районного суда г. Казани от 19 мая 2023 года и Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июня 2023 года окончательно по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания зачтено наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Казани от 19 мая 2023 года в период с 17 марта 2023 года до 17 мая 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО2, адвоката Ивановой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, признан виновным в тайном хищение имущества АО «Тандер» на общую сумму 4 445 рублей 01 копейка, совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 01 часа до 02 часов 30 ноября 2022 года на 

<

адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан в тайном хищение имущества АО «Тандер» на общую сумму 5 579 рублей 39 копеек, совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут 13 декабря 2022 года на 

<

адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, вместе с тем, судом на основании части 2 статьи 61 УК РФ могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ. ФИО2 раскаялся в содеянном, давал подробные и последовательные показания, отвечая на все вопросы, обещал впредь не совершать преступлений. При таких обстоятельствах, с учетом критического отношения самого ФИО2 к содеянному, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ либо статьи 64 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Королев Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО2, полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 30 ноября 2022 года и ночью 13 декабря 2022 года после употребления спиртного, с целью совершить хищение спиртных напитков для их последующего употребления, проникал в магазин «Магнит», по адресу: 

<

адрес>. Входную (пластиковую) дверь магазина он открывал рывками, а другую, автоматическую дверь, отжимал.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО следует, что 30 ноября 2022 года от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно о проникновении в магазин постороннего мужчины. В ходе просмотра видеоархива с камер наблюдения, установлено, что 30 ноября 2022 года 1.54 час. неизвестный мужчина руками выдергивает пластмассовую дверь с стеклянными вставками и направляется в сторону стеллажей с алкогольной продукцией, откуда похищает алкогольную продукцию, а так же сигареты и батончики шоколада, после чего магазин покидает. 13 декабря 2022 года ему вновь сообщили о краже с проникновением в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес>. Были похищены алкогольные напитки и сигареты. В ходе предварительного следствия ущерб был возмещен частично - на сумму 1 134 рубля 70 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает директором в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. 30 ноября 2022 года и 13 декабря 2022 года в ночное время в магазине произошли кражи с проникновением. О данных кражах она сообщала в полицию и после каждого случая хищения проводилась инвентаризация. 30 ноября 2022 года были похищены ТМЦ на общую сумму 4 445,01 руб., а 13 декабря 2022 года на общую сумму 5578, 39 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что показания потерпевшего и свидетеля являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо объективных оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем не усматривается.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлениях о привлечении к уголовной ответственности от ФИО1; протоколах осмотра места происшествия, помещения магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых изъяты: следы рук и подошвы, DVD – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколе выемки у представителя потерпевшего АО «Тандер» справки о стоимости товара без учета НДС, инвентаризационного акта, товарно-транспортных накладных, справки о стоимости товара; протоколе осмотра справки об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 5 578 рублей 39 копеек; протоколом осмотра DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, от 30 ноября 2022 года из которой видно, как ФИО2 открывает дверь и заходит в помещение магазина «Магнит» и совершает хищение товара; протоколе осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: полиэтиленовый пакет зеленого цвета, внутри которого находится 1 бутылка «Johnnie Walker Red Label» объемом 0,7л, одна бутылка «Johnnie Walker Red Label» объемом 0,7л, одна бутылка «Абрау-Дюрсо» объемом 0,75 л.; протоколе осмотра изъятого из квартиры; протоколе осмотра DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленной видеозаписи 13 декабря 2022 года в 2.06 час. ФИО2 выламывает правую дверцу и заходит в помещение магазина «Магнит» и совершает хищение

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от 30 ноября 2022 года и по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от 13 декабря 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей рядом заболеваний, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба по преступлению от 13 декабря 2022 года, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Судом также учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача –психиатра и врача-нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтено и принесение извинений и обещание не совершать новых преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64, статьи 73 и статьи 53.1 УК РФ убедительно мотивировав свои выводы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не назначать дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, назначенное ФИО2 наказание отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению.

Обосновывая необходимость зачета в наказание в виде лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за один день в исправительной колонии строго режима, суд ошибочно сослался на пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Ссылка на пункт «б» является технической ошибкой, опечаткой, которая не влияет на законность принятого решения, однако подлежит уточнению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по делу по доводам апелляционной жалобы защиты не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указать в описательно мотивировочной части приговора, что зачет времени содержания под стражей с 17 мая 2023 года произведен на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: