РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., с участием прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО2, истца ФИО3, его представителя Кисловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2018 по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя свои требования тем, что приговором Шурышкарского районного суда ЯНАО от 18.04.2018 года он был оправдан в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинён моральный вред, так как на тот момент он работал в должности директора МБОУ «Горковская СОШ», характеризовался положительно, возглавлял поисковый отряд «Кедр» и обвинялся в хищении денежных средств, чем был причинен ущерб его репутации. При проведении оперативных мероприятий сотрудники полиции проводили осмотры имущества, обыски в жилых помещениях, было изъято принадлежащее ему имущество. Все указанное получило широкую огласку, так как он проживает и работает в маленьком селе, о данном преследовании стало известно в районе и округе, что также негативно сказалось на репутации его семьи. За время уголовного преследования у него резко ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания на фоне психоэмоциональной нагрузки, а именно, начала прогрессировать гипертония, высокое артериальное давление, болезнь сердца, в связи с чем он проходил стационарное лечение. В связи с уголовным преследованием и применением к нему меры пресечения он был ограничен в передвижении, не мог спланировать своей отдых с семьей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Кислова Л.А., действующая на основании доверенности от 24.10.2018 года, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кроме этого ФИО3 пояснил, что фактически все началось в мае 2015 года, с заявления в окружную прокуратуру от сотрудников школы о том, что он растрачивает денежные средства школы для своих нужд. Все это придалось огласке в коллективе, и в поселке. Его семья и он сам претерпели нравственные страдания, так как граждане говорили, что его отстранили от должности директора школы из-за указанных разбирательств. Из-за этого его также не взяли на работу в Мужевскую СОШ, так как директору школы запретили брать его на работу. Потеряв должность директора школы, он был переведен учителем математики, ему дали самую маленькую нагрузку, в связи, с чем у него в три раза уменьшилась заработная плата. Проводимые обыски в доме, а также изъятие принадлежащих ему и его семье вещей, нанесли нервное потрясение у членов семьи, а также повлияли на запланированные дела в отпуске. Указал, что он был ограничен в своих передвижениях, уехав в очередной отпуск, был объявлен в федеральный розыск, в результате которого выслеживали его старших детей, искали по роддомам 

<

адрес> его беременную супругу, и впоследствии он был задержан в республике Казахстан, где у него взяли обязательство о его явке в ОМВД по Шурышкарскому району. Все указанное нанесло моральный ущерб его личности, и унизило его человеческое достоинство. 

Представитель истца Кислова Л.А. поддержав изложенное в исковом заявлении, просила суд учесть положительные характеристики истца, сведения о его личности, который неоднократно поощрялся и управлением образования и администрацией района. Считает, что между незаконным привлечением к уголовной ответственности и перенесенными нравственными страданиями, выразившимися не только в переживаниях, но и в приобретении заболевания сердца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем подлежит взысканию именно заявленная сумма ущерба. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях полагали исковые требования подлежащими удовлетворению частично ( л.д.№-№). 

Представитель прокуратуры ЯНАО ФИО2 в судебном заседании, не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. При этом пояснил, что информация касательно хода предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом в отношении ФИО3 в средствах массовой информации ими не размещалась. ФИО3 с начала уголовного преследования продолжал работать в школе, также возглавлял поисковый отряд, в его семье родился ребенок, и каких-либо тяжелых последствий для семьи истца и него самого не наступили, в связи, с чем считает заявленный размер компенсации несоразмерным. Считал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере не более 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частями 2 и 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2016 года врио начальника СГ ОМВД России по Шурышкарскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ. ( л.д. №) 

25.08.2017 года ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.№). 

Приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 года ФИО3 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 160 УК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 18.06.2018 года указанный приговор оставлен без изменения ( л.д.№-№). 

Таким образом, незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности: человеческое достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил факт того, что за время уголовного преследования ухудшилось моральное состояние ФИО3, который приходится ему коллегой и другом, и с которым он общается длительное время. Утверждал, что именно, незаконное преследование, повлекло потерю истцом должности директора школы, и последующие проблемы истца, связанные с отсутствием возможности устроиться на работу в другие школы. Кроме этого, указал, что во время приезда истца к нему в с. Мужи, у ФИО3 случился сердечный приступ, с которым он его отвозил в больницу. Считает, что только нравственные переживания истца по факту привлечения его к уголовной ответственности повлекли приобретения им заболевания сердца, так как до этого, он был всегда здоровым и активным человеком. 

Согласно выписки из истории болезни № (л.д.№) ФИО3 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Мужевской ЦРБ с 08.09.2016 г. по 19.09.2016 г., с диагнозом ИБС, стенокардия напряжения. Из данной выписки также следует, что в анамнезе у него имелось заболевание - артериальная гипертония 1 стадии. Данная выписка подтверждает обострение имеющегося у него заболевания на фоне стресса, а также впервые выставленный диагноз – ишемическая болезнь сердца ( л.д.№). 

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 имеет семью, двоих малолетних детей ( л.д. №), являлся директором Горковской СОШ ( л.д.№), имел положительные характеристики и многочисленные благодарности, возглавлял поисковый отряд «Кедр» (л.д. №-№), обвинялся в совершении должностного преступления, которое относится к категории тяжких, уголовное преследование в отношении истца длилось более 19 месяцев. За время уголовного преследования был лишён возможности вести привычный образ жизни, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, производство по уголовному делу в суде заняло длительное время ( из пояснений истца это 22 судебных заседания), у него обострились хронические заболевания, ухудшилось общее состояние здоровья, а именно, был впервые выставлен диагноз – ишемическая болезнь сердца. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные последствия, суд, анализируя изложенное выше, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, считает, что заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Доводы о причинении нравственных страданий вызванных переживаниями его супруги и нанесении ущерба репутации его семье, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств тому, суду не представлено, равно как и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием в отношении истца и наличием каких-либо заболеваний у его супруги. Не доказано истцом и тех обстоятельств, что не заключение с ним нового договора на должность директора школы, связан с имевшим место в отношении него уголовным преследованием, представленные истцом уведомление и приказ (л.д.№), об этом не свидетельствуют. К показаниям свидетеля ФИО1 в данной части, суд относится критически, как пояснил свидетель, он является другом истца, работал специалистом управления, то есть не входил в число администрации управления образования, где могли бы обсуждать причины не продления трудового договора истцу. 

Доказательств о том, что избранной мерой пресечения было значительно ограничено передвижение истца, в суд не представлено. Напротив, истец пояснил, что он выезжал в отпуск, а также для того, чтобы перевезти супругу и новорожденного ребенка к месту жительства с разрешения следователя. 

Учитывая степень и характер перенесённых истцом страданий, ограничений, последовавших в связи с уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, приобретения им заболевания сердца, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо тяжёлых последствий для семьи истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 150 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплатил представителю Кисловой Л.А. - 50 000 рублей за оказание юридической помощи в виде представления его интересов в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, что подтверждается квитанцией № 29 от 24.10.2018 года ( л.д.№). 

Интересы истца в суде представлял адвокат Кислова Л.А., которая подготовила и направил в суд исковое заявление, приложив к нему: копию приговора суда от 18.04.2018 года, 2 копии постановлений, квитанцию, 2 выписки из истории болезни, а также она принимает участие в настоящем судебном заседании, которым разрешается спор по существу.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Кисловой Л.А. в одном судебном заседании, объема и качества юридической помощи, в том числе по представлению доказательств, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. 

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

Таким образом, заявленный истцом вред подлежит возмещению ответчиком за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина