Дело № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ О ]», СПАО «[ И ]» об установлении вины в ДТП, возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, которые мотивированы следующим. [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-30 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер], под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер], под управлением [ФИО 1], автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер] под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПА «[ И ]», гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в АО «[ О ]». В результате ДТП автомобиль истца – [ марка ], получил механические повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что [ФИО 2], управляя а/м [ марка ], выезжая со второстепенной дороги, не выполнил требования ПДД – «уступи дорогу», транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно – автомобиль [ марка ] под управлением [ФИО 1] После данного столкновения водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ марка ], выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем [ марка ] под управлением ФИО1 ФИО1 считает, что в ДТП, произошедшему с автомобилями под управлением ФИО1 и [ФИО 1], виновата [ФИО 1] Ответственность [ФИО 2] не застрахована. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчикам, которые ей в этом отказали ввиду отсутствия правовых оснований. На основании указанного, с учётом положений ст.39 ГПК РФ, истец просила: 

- установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя [ФИО 1]; взыскать с АО «[ О ]», СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 119324 стоимости ущерба с учётом износа, 8000 рублей стоимость оплаты услуг независимого эксперта, 3000 рублей расходы по диагностики подвески, 3780 рублей расходы по хранению автомобиля после ДТП, штраф в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения, 3000 рублей моральный вред; в случае признании надлежащего ответчика СПАО «[ И ]» просит взыскать неустойку в размере 121710,48 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку в размере 1193,24 рубля с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения; в случае признания надлежащего ответчика АО «[ О ]», просит взыскать неустойку в размере 77560,60 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку в размере 1193,24 рубля с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения; расходы по составлению искового заявления с размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 306,40 руб. в случае признания надлежащим ответчиком АО «[ О ]», расходы по отправке телеграммы в размере 289,40 руб., в случае признания надлежащим ответчиком СПАО «[ И ]», почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО2, исковые требования поддержали.

Представитель АО «[ О ]» - ФИО3, требования не признала.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-30 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер], под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер], под управлением [ФИО 1], автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер] под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПА «[ И ]», гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в АО «[ О ]». 

В результате ДТП автомобиль истца – [ марка ], получил механические повреждения. 

ДТП произошло в связи с тем, что [ФИО 2], управляя а/м [ марка ], выезжая со второстепенной дороги, не выполнил требования ПДД – «уступи дорогу», транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно – автомобиль [ марка ] под управлением [ФИО 1] 

После данного столкновения водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ марка ], выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем [ марка ] под управлением ФИО1 ФИО1 считает, что в ДТП, произошедшему с автомобилями под управлением ФИО1 и [ФИО 1], виновата [ФИО 1] 

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчикам, которые ей в этом отказали ввиду отсутствия правовых оснований.

Чтобы возложить обязанность по выплате страхового возмещения с АО «[ О ]» на страховую компанию, истцом должны быть представлены сведения о том, что в произошедшем ДТП виновата водитель автомобиля [ марка ] – [ФИО 1]

Таких доказательств истцом в условиях состязательности и равноправия сторон, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Так, из протокола от [ДД.ММ.ГГГГ] и постановления об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], составленных в отношении [ФИО 2], следует, что именно он не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

ФИО1 при производстве по делу об административных правонарушениях собственноручно [ДД.ММ.ГГГГ] дала письменное объяснение, что она ехала по [Адрес] управляя т/с [ марка ]; в районе [Адрес] на её полосу выехал автомобиль [ марка ], который до этого был вытолкнут на полосу истца автомобилем [ марка ], выехавший со второстепенной дороги.

[ФИО 1] при производстве по делу об административных правонарушениях собственноручно [ДД.ММ.ГГГГ] дала письменное объяснение, что в её транспортное средство врезался автомобиль [ марка ]… При ударе её отбросило на встречную полосу, на которой она ударила ТС [ марка ].

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 11 метров, указано расположение транспортных средств после ДТП.

Заключением судебной экспертизы ООО «[ ... ]», дан вывод о том, что методами технической экспертизы установить была или нет у водителя автомобиля [ марка ] техническая возможность остановиться до столкновения с автомобилем [ марка ], не представляется возможным. Вместе с тем в экспертизе дано заключение о том, что если место столкновения автомобилей [ марка ] и [ марка ] находилось дальше, чем 29.5 метров от зафиксированного на схеме ДТП положения автомобиля [ марка ], то у водителя [ марка ] была техническая возможность остановиться до столкновения с автомобилем [ марка ], если данное расстояние было меньше, то такой возможности у водителя [ марка ] не было.

Истцом не представлено доказательств того, что у водителя [ФИО 1] была техническая возможность избежать столкновения с водителем ФИО1, так как из совокупности представленных и не опровергнутых допустимыми доказательствами сведений, следует, что водитель [ФИО 1] не имела возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО1 ввиду неожиданности столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и автомобилем под управлением [ФИО 2]

Судом учитывается, что [ФИО 1] в судебном заседании пояснила, что она предприняла все действия по остановке своего транспортного средства после того, когда в неё ударился автомобиль [ марка ] под управлением [ФИО 2] – стала тормозить, но ДТП избежать не удалось.

Данные пояснения полностью соотносятся с пояснениями ФИО1 при производстве по делу об административных правонарушениях, где она собственноручно написала, что на её полосу выехал автомобиль [ марка ], который до этого был вытолкнут на полосу истца автомобилем [ марка ], выехавший со второстепенной дороги.

Таким образом, судом безусловно установлено, что ДТП с участием автомобилей под управлением [ФИО 1] и ФИО1 стало возможно исключительно в результате действий [ФИО 2], так как автомобиль под управлением [ФИО 1] произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 ввиду того, что [ФИО 2], нарушив ПДД, произвел столкновение с автомобилем под управлением [ФИО 1]; вины в совершении ДТП со стороны [ФИО 1] не установлено.

Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Суд учитывает, что истец не лишена возможности обратиться с требованиями о возмещении вреда к лицу, по чьей вине произошло ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «[ О ]», СПАО «[ И ]» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя [ФИО 1]; взыскании с АО «[ О ]», СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 119324 стоимости ущерба с учётом износа, 8000 рублей стоимости оплаты услуг независимого эксперта, 3000 рублей расходов по диагностики подвески, 3780 рублей расходов по хранению автомобиля после ДТП, штрафа в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения, 3000 рублей морального вред; в случае признании надлежащим ответчика СПАО «[ И ]» взыскать неустойку в размере 121710,48 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку в размере 1193,24 рубля с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения; в случае признания надлежащим ответчиком АО «[ О ]» взыскать неустойку в размере 77560,60 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку в размере 1193,24 рубля с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения; расходы по составлению искового заявления с размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 306,40 руб. в случае признания надлежащим ответчиком АО «[ О ]», расходы по отправке телеграммы в размере 289,40 руб., в случае признания надлежащим ответчиком СПАО «[ И ]», почтовых расходов по отправке искового заявления в суд, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин