Дело № 2-1452/2018 13 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 99 785 руб., неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 99 785 руб., расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходов на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> около ... в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 Автогражданская ответственность обоих участников застрахована в АО «ГСК «Югория». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 198 300 руб. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. Ответчик в досудебном порядке 

<

Дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 80 015 руб., а 

<

Дата> – 14 100 руб. Оставшуюся сумму страховой выплаты с учетом убытков в виде расходов на досудебную оценку, предъявление претензии, а также неустойку истец просит взыскать со страховщика в судебном порядке, поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что ответчиком исполнены все обязательства надлежащим образом. Полагала завышенными расходы на досудебную претензию и судебные расходы, а также просила снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> около ... в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением истца, принадлежащего ему же. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована 

<

Дата> (полис 

<

№>), то положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об организации ремонта на станции технического обслуживания в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом споре применению не подлежат.

<

Дата> в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, и в этот же день между страховщиком и истцом заключено соглашение об организации восстановительного ремонта на СТОА, а также истцу выдано направление на независимую экспертизу 

<

№> в ООО «РАНЭ-М».

<

Дата> был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, 

<

Дата> по заказу страховщика составлено экспертное заключение 

<

№>, а 

<

Дата> - подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто». Направление на ремонт было получено истцом 

<

Дата>.

<

Дата> страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 80 015 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 71 000 руб. и расходы на эвакуацию в размере 9 015 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению 

<

№> от 

<

Дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 198 300 руб. По договору от 

<

Дата> за составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 руб. 

<

Дата> истец направил ответчику претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение. За составление и направление досудебной претензии истец заплатил 10 000 руб.

<

Дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 100 руб. на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» 

<

№> от 

<

Дата>, составленном по заказу ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 85 100 руб. 

Определением суда назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленному ООО «АрКс» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 900 руб.

При определении причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата> ущерба суд исходит из судебного экспертного заключения, поскольку оно с наибольшей степенью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а именно в части 99 800 руб. = 184 900 руб. – 71 000 руб. – 14 100 руб. Однако, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма в размере 99 785 руб., то именно указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на досудебную претензию в размере 10 000 руб., которые ответчиком не возмещены добровольно. 

Как следует из положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Наряду с указанным выше Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявленные истцом расходы на составление претензии о выплате страхового возмещения в размере 10 000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 2 000 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленные в материалы дела претензии составлены кратко, содержат только требования о выплате страхового возмещения, на их составление длительных временных затрат и специальных познаний не требовалось, правового анализа законодательства не приведено, указанная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик до обращения истца в суд не выплатил страховое возмещение, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен от страхового возмещения в размере (99 785 руб. + 2 000 руб.)*50%) и составит 50 892 руб. 50 коп. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 99 785 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составляет: 36 448 руб.= 113 900 руб. (184 900 руб. – 71 000 руб.) * 1% * 32 дня.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составляет: 121 756 руб. = 99 800 руб. (184 900 руб. – 71 000 руб. – 14 100 руб.) * 1% * 122 дня).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет 158 204 руб. Однако истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 99 785 руб., в связи с чем суд в порядке ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования истца в пределах заявленных требований. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер взысканного страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,5% годовых, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, а также то, что неустойка превышает размер невыплаченного страхового возмещения, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 60 000 руб. 

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 

<

Дата>, чек на сумму 11 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств иных расценок на аналогичные услуги, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 11 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., а также на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб. 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца указанные расходы на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 7 000 руб., поскольку согласно материалам дела, в частности представленным ответчиком копиям договоров на оказание автоэкспертных услуг, за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах возможны расценки в меньшем размере, а именно в сумме 7 000 руб.

Также суд полагает, что в пользу истца подлежат частичному возмещению судебные издержки на оплату услуг по копированию экспертного заключения для подачи иска в суд, а именно в сумме 500 руб., поскольку расходы за указанную услугу в сумме 2 000 руб. носят явно неразумный характер за копию, состоящую из 13 листов. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 4 435 руб. 70 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 785 руб., расходы на претензию в размере 2 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 892 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на копирование экспертного заключения в размере 500 руб., а всего взыскать 231 177 (Двести тридцать одна тысяча сто семьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 435 (Четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 70 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина