Дело № 2а-2424/2025

УИД № 92RS0004-01-2025-001885-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В., 

секретаря судебного заседания Корнеевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - УМВД России по г. Севастополю, о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство гражданина Республики Таджикистан серии 

<

данные изъяты> без ограничения срока действия.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты преждевременно и ошибочно. Достаточных оснований, по мнению административного истца, для аннулирования вида на жительство нет. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем заинтересованного лица УМВД России по г. Севастополю подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на административный иск. Ответчиком причин неявки суду не представлено. 

Истцом подано 16.07.2025 в канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду перенесенной операции и плохого самочувствия, назначения на 17.07.2025 приема к врачу, а также необходимости обратиться за юридической помощью.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств перенесенной операции, назначения на 17.07.2025 приема к врачу, следовательно, невозможности прибытия и явки в судебное заседание, кроме того, истец имел возможность своевременно обратиться за юридической помощь, учитывая, что иск был подан истцом 19.05.2025, на подготовку дела к судебному разбирательству 19.06.2025 истец не явился без уважительных причин, потому, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, отсутствия уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд считает ходатайство истца об отложении разбирательства дела не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федераций (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УМВД России по г. Севастополю от 01.04.2021 № 1348/2020/92 гражданину ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и выдан вид на жительство серии № без ограничения срока действия.

При получении вида на жительство 09.04.2021 ФИО2 под подпись разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, проживающего по виду на жительство, а также основания аннулирования вида на жительство, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В то же время, в ходе проверочных мероприятий УВМ УМВД России по г. Севастополю установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 16.05.2024 обратился в ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району с уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в пункте 1 которого указал место проживания: 

<

адрес>. Вместе с уведомлением истец предоставил вид на жительство иностранного гражданина серии № с проставленной отметкой о регистрации по указанному адресу с 28.11.2022 по 28.11.2025. 

10.03.2025 в рамках профилактических мероприятий в целях недопущения нарушения миграционного законодательства сотрудниками полиции был проверен адрес регистрации гражданина Республики Таджикистан ФИО2, в ходе которых было установлено, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 зарегистрирован вместе с членами семьи: супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником жилья является иное лицо, которое зарегистрировало истца с членами семьи без права проживания по его просьбе.

Материалами проверки установлен факт регистрации гражданина Республики Таджикистан ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, без намерения проживать по указанному адресу, поскольку он фактически проживал по адресу: 

<

адрес>. 

По факту фиктивной постановки на миграционный учет граждан Республики Таджикистан – ФИО3, ФИО4 и ФИО6 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК Российской Федерации, не возбуждалось в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с установлением органом миграционного учета фиктивной постановки на учет по месту жительства, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 18.07.2016 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» 10.03.2025 ФИО2 был снят с регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

10.03.2025 гражданин Республики Таджикистан ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, истцом не оспаривалось.

Согласно статье 7 Федерального закона 18.07.2016 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны предоставлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ не указано, недостоверность каких именно сведений (биографических сведений, персональных данных, сведений о близких родственниках, трудовой деятельности и др.) является основанием для аннулирования ранее выданного разрешительного документа, то основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство является, в том чисел, недостоверные и не полные сведения о месте своего проживания. 

Термин «заведомо», использованный для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности. Мотивация же сообщения ложных сведений в данном случае правового значения не имеет, вне зависимости от того, могли ли действительные сведения препятствовать получению желаемого заявителем результата или нет.

Так, заведомо ложные сведения могут воспрепятствовать созданию необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; планирования развития территорий Российской Федерации; управления в кризисных ситуациях; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе сведений о персональных данных, данных о семейном положении и др.), и о перемещениях иностранных граждан, решения других социально-экономических и общественно-политических задач.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. То есть правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Вместе с тем, в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая ими оседлость исключает возможность применения в отношении них мер государственного реагирования: получение вида на жительство, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.06.2010 № 14-П означает, что лицо приобретает право долгосрочного проживания на территории России, возможность свободно выезжать и возвращаться в Россию, пользоваться на сопоставимых условиях экономическими, социальными правами наряду с ее гражданами, заниматься не запрещенной законом деятельностью, в обмен на лояльность таких иностранных граждан к установленному законному порядку.

Более того, предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило. Свидетельствует со стороны государства особое правовое состояние данного лица, обусловленное установлением социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство – и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Решение об аннулировании вида на жительство не нарушает прав ФИО2, поскольку он не лишен впоследствии возможности с соблюдением требований действующего законодательства обратиться в установленном порядке за получением документов, дающих право на проживание в Российской Федерации. 

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 04.11.1950, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением УМВД России по г. Севастополю от 14.04.2025 № 436/01/2017 вид на жительство серии №, выданный 01.04.2021 гражданину Республики Таджикистан ФИО2 был аннулирован.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», изложенным в пунктах 5, 8, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе, (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как аннулирование вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Фиктивная регистрация ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации, его доводы о том, что к нему применена суровая мера основан на неверном толковании норм права и избирательном применении и в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение.

Разрешая спор по существу, учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает необходимым отметить, что данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. 

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден. Орган миграционной власти, принимал оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство серии №, исходил из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным истцом решение УМВД России по г. Севастополю от 14.04.2025 № 436/01/2017 «Об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации» серии №, выданного гражданину Республики Таджикистан ФИО2, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то в силу ст.111 КАС РФ оплаченная истцом государственная пошлина возмещению истцу не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 59-62, 111, 178, 180, 226, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным решения от 14.04.2025 № 436/01/2017 «Об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации», серии № отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан