Дело № 2-1418/2023

56RS0019-01-2023-001731-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 27.04.2022 года в размере 53 799, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813, 99 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2022 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование в срок до 12.10.2022 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет, расположенного по адресу: https://greenmoney.ru. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. 31.10.2022 года ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» уступило права требования по договору потребительского займа ООО «Ситиус» (договор цессии №). До настоящего времени долг кредитору не погашен, по состоянию на 09.08.2023 года общая сумма задолженности составила 53 799, 72 руб., из которых: 24 585, 98 руб. - основной долг, 29 213, 74 руб. - проценты. 12.12.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 27.04.2022 года в размере 53 799, 72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен 28.02.2023 года.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд также не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2022 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 30 000 руб., на срок до 12.10.2022 года включительно, с начислением процентов за пользование займом в размере 365% в год, а заемщик обязался единовременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке путем акцепта ФИО1 в электронной форме оферты Банка путем ее подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в СМС-сообщении от кредитора. Акцептуя оферту, ответчик обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты, а также подтвердил, что понимает, согласен и обязуется соблюдать Индивидуальные и Общие условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Займодавец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20 % годовых.

Согласно п. 2 договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату до 12.10.2022 года.

31.10.2022 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» уступило ООО «Ситиус» право (требование) к ФИО1 по договору займа № от 27.04.2022 года.

В рамках настоящего спора истцом взыскивается задолженность по договору потребительского микрозайма № от 27.04.2022 года в сумме 53 799, 72 руб., из которых: 24 585, 98 руб. - основной долг, 29 213, 74 руб. - проценты.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем ФИО1 от своевременного возврата денежных средств уклоняется.

Расчет задолженности истца суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов в отношении ФИО1 было произведено согласно Индивидуальным условиям договора займа. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таком положении суд считает исковые требования ООО «Ситиус» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца полностью удовлетворены, подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная государственная пошлина в сумме 1813, 99 руб. (платежные поручения № от 18.08.2023 года и № от 24.11.2022 года).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 300 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № от 05.06.2023 года, заключенный между ООО «Ситиус» и ИП М.Т.Н. 

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление.

Стоимость указанных услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 3 300 руб.

Согласно платежному поручению № от 18.08.2023 года, ООО «Ситиус» перечислило ИП М.Т.Н. 3 300 руб. по договору № от 05.06.2023 года, заемщик ФИО1 за оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд должен учитывать, в т.ч. относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактически произведённых представителем в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объёма подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Принимая во внимание сложность дела, объем требований и оказанных услуг, а равно учитывая принцип разумности и справедливости, общедоступные данные о средних ценах на аналогичные услуги в регионе, отсутствие возражений со стороны ответчика, находит заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в пользу заявителя в полном объеме (3 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №) сумму задолженности по договору потребительского займа № от 27.04.2022 года в размере 53 799 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто девять рублей) 72 копейки, из которых: 24 585, 98 рублей - основной долг, 29 213, 74 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 813, 99 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 15.11.2023 года. 

Судья Е.П. Липатова