Дело № 1-24/2018 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 12 июля 2018 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием помощника Катав-Ивановского 

городского прокурора Ахметьяновой Э.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

защитника Зариповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда уголовное дело в отношении: 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 умышленно причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО7 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие конфликта, возник преступный умысел на убийство ФИО1.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, ФИО7 сходил в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где приискал нож для совершения данного преступления, после чего вернулся к кафе 

<

данные изъяты>, ожидая выхода ФИО1 на улицу.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на улицу из помещения кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который, находясь на прилегающей к кафе 

<

данные изъяты> территории, реализуя возникший преступный умысел на убийство ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ножом не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – в область живота, после чего не вынимая полностью клинок ножа из брюшной полости ФИО1, с целью убийства, совершил три возвратно-поступательных движения ножом, изменяя направление травмирующего воздействия лезвия ножа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 слепое, проникающее, колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей, повреждениями печени (одно сквозное, три слепых), повреждением левой желудочной артерии, с повреждением поджелудочной железы, сопровождавшееся кровопотерей.

Описанное выше повреждение имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

От слепого, проникающего, колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением мягких тканей, повреждениями печени (одно сквозное, три слепых), повреждением левой желудочной артерии, с повреждением поджелудочной железы, сопровождавшегося кровопотерей, в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1, наступила его смерть.

ФИО7 вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО7 от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, он с ФИО3 выпили 0,5 литра «самогона» и 0,75 литра водки, каких-либо ссор между ними не было. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО7 лег спать около 17 часов. Через некоторое время он проснулся и увидел, что ФИО3 нет дома, понял, что она ушла в кафе 

<

данные изъяты>, которое расположено по 

<

адрес>. Далее ФИО7 зашел на кухню и выпил около 0,25 литра водки. Затем он пешком дошел до кафе, по дороге еще сильнее опьянел. Войдя в кафе, он увидел, что ФИО3 сидела за столиком в компании как минимум двух мужчин. Далее ФИО7 позвал ФИО3 домой, но она не пошла, они ругались. Следующее, что помнит, что стоит на коленях напротив кафе 

<

данные изъяты> возле забора хоккейной коробки, левой рукой удерживая голову неизвестного парня, а правой рукой держа на его животе. Из кафе выбежали бармен, 2 парня, ФИО3, еще кто-то. Они суетились и кричали. Далее кто-то дал ему тряпку и сказал, чтобы он подложил ее под руку. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Катанского посадили в автомобиль сотрудников полиции и надели наручники. Сотрудник полиции его опрашивал в кабинете. Катанскому сказали, что он «пырнул» ФИО1 ножом, на что он ответил, что не мог этого сделать. Явку с повинной ФИО7 писал под диктовку сотрудников полиции, смысл и последствия написания явки с повинной не понимал. (т.2 л.д. 14-18, 29-33, 41-43).

Исследовав доказательства по делу, суд считает виновным ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении. Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория возле кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята зажигалка (том 1 л.д. 22-26). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 27-30). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП изъяты предметы одежды ФИО7 (том 1 л.д. 31-34). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория возле кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен нож (том 1 л.д. 35-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: футболка синего цвета, нож с ручкой бело-зеленого цвета; джинсовые брюки синего цвета, куртка спортивная черного цвета с застежкой типа «молния», принадлежащие ФИО7; джинсовые брюки синего цвета, зажигалка, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 43-57).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: футболка синего цвета, нож с ручкой бело-зеленого цвета (том 1 л.д. 58).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 изъяты три DVD диска (том 1 л.д. 63 - 67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: DVD диски, изъятые в ходе выемки у Свидетель №5 (т. 1 л.д. 68-83).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: три DVD диска с записью из кафе 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 84).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО2 изъят образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона (том 1 л.д. 85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа обнаружено слепое, проникающее, колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей, повреждениями печени (одно сквозное, три слепых), повреждением левой желудочной артерии, повреждением поджелудочной железы.

Описанное выше повреждение имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Смерть ФИО1 наступила от слепого, проникающего, колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением мягких тканей, повреждениями печени (одно сквозное, три слепых), повреждением левой желудочной артерии, повреждением поджелудочной железы, сопровождавшегося кровопотерей. 

Между повреждением и смертью усматривается причинная связь.

Первый раневой канал направлен спереди назад несколько справа налево, несколько сверху вниз, общая глубина раневого канала около 7 см., со сквозным повреждением левой доли печени, повреждением левой желудочной артерии, повреждением поджелудочной железы. Второй раневой канал направлен спереди назад, снизу вверх, несколько справа налево, глубина около 10,5 см., со слепым ранением заднее-нижней поверхности левой доли печени. Третий раневой канал направлен спереди назад, снизу вверх, слева направо, глубина около 12,5 см., с двумя слепыми ранениями заднее-нижней поверхности правой доли печени.

Учитывая вышеизложенное можно говорить о том, что повреждение на передней поверхности живота является колото-резаным и могло возникнуть от воздействия колюще-режущего орудия плоской формы, типа ножа, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным. Вероятнее всего травматическое воздействие было причинено не менее чем 4х кратными, возвратно поступательными движениями клинка орудия, при неполном извлечении из раны, при изменении направления травмирующего воздействия. 

Каких-либо инородных включений или наложений на краях стенках раны, ранах внутренних органов не обнаружено.

Принимая во внимание данные гистологического исследования мягких тканей и внутренних органов, где обнаружены реактивные изменения с присоединением процессов репарации, можно говорить о том, что посттравматический период равняется около 24 часов, до момента смерти.

После получения описанного выше повреждения пострадавший жил в течении не менее 24 часов, что подтверждается данными медицинского документа, а сразу после получения повреждения мог совершать активные целенаправленные действия, т.е. кричать, передвигаться. 

Все описанные выше повреждения, возникли при жизни, в промежуток времени, недостаточный для развития в окружающих мягких тканях определенных реактивных изменений, по которым можно было бы судить и дифференцировать последовательность их нанесения.

Повреждений, по которым можно было бы судить об имевшей место борьбе или самообороне, не обнаружено.

Эксперт не располагает конкретными объективными следственными данными об обстоятельствах нанесения телесных повреждений. Можно говорить лишь о том, что все описанные выше телесные повреждения, могли образоваться при любом возможном положении тела потерпевшего, допускающей возможность воздействия травмирующих предметов на места локализаций телесных повреждений.

При химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. По данным медицинского документа в момент поступления пострадавшего в медицинское учреждение было отмечено «Изо рта запах спиртного». То есть эксперт не исключает возможности, что в момент причинения телесных повреждений и при поступлении в медицинское учреждение, пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 61-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу ноже крови не найдено. На рукоятке ножа клеток эпидермиса кожи не обнаружено (т. 2 л.д. 88-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней поверхности футболки ФИО1 имеется сквозное повреждение колото-резанного характера. Данное колото-резанное повреждение могла быть причинено орудием клинкового типа, имеющим одностороннюю, острую заточку и не заточенную противоположную кромку, то есть, орудием типа ножа. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 20-22мм. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующего орудия в повреждении не отобразились. По своему механогенезу повреждение на футболке потерпевшего является сложным и состоит из основного разреза, возникшего при вколке клинка в тело потерпевшего и дополнительного разреза полотна футболки, возникающего при последующем извлечении клинка из тела потерпевшего с упором на лезвие и достаточно большой его протяжкой. Вышеуказанное колото-резанное повреждение на одежде от трупа ФИО1 могло быть причинено ножом, представленным на исследование (т. 2 л.д. 96-102). 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, согласно которых Потерпевший №1 является его родным братом. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на сотовый телефон позвонила сожительница брата Свидетель №5, которая сказала, что ФИО1 пырнули. Когда он подбежал к бару 

<

данные изъяты>, то увидел, что от нее уезжает автомобиль скорой медицинской помощи, стояла полиция. Кто-то сказал ему, что брата зарезал ФИО7. Свидетель №3 увез Потерпевший №1 в больницу, где брату делали операцию. Свидетель №5 в больнице сказала ему, что драки не было, брат заступился за сожительницу Катанского, что тому не понравилось. ФИО7 с сожительницей уехали на такси, взял нож и вернулся назад. ФИО3 увидела отсутствие ножа, побежала к бару, и там ФИО7 ударил ножом брата. Свидетель №5 об этом известно со слов ФИО3. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонили из больницы и пояснили, что ФИО1 скончался. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными и оглашенными в суде, согласно которым около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 находились дома, выпили бутылку водки. ФИО7 лег спать, а она пошла в кафе 

<

данные изъяты>, где взяла бутылку пива. ФИО3 и ФИО1 вышли покурить, и она увидела, что к ним направляется ФИО7. Он сказал, чтобы она шла домой. Она вернулась забрать пиво и увидела, что ФИО1 и ФИО7 разговаривают на повышенных тонах. К ним подошла Свидетель №5 и оттащила ФИО1, после чего ФИО3 с Катанским отправились домой. ФИО7 ушел из дома, а она через некоторое время обратила внимание на отсутствие кухонного ножа зеленого цвета. Далее она выбежала на улицу и побежала к кафе 

<

данные изъяты>. Она увидела, что ФИО7 сидел на «корточках» возле фонарного столба и забора, напротив кафе. ФИО3 звала его домой, после чего из кафе вышел ФИО1 и направился в их сторону. ФИО7 пошел навстречу ФИО1, при этом говоря: «ты че? ты че?». Когда они поравнялись, то ФИО7 нанес один удар ФИО1 в живот, после чего тот захрипел. Она побежала в кафе, чтобы вызывали скорую помощь и полицию. Все выбежали на улицу и увидели, что ФИО1 лежит на земле, а ФИО7 держит его голову. Далее сотрудники бара стали выносить тряпки, чтобы закрыть рану. ФИО3 ругала Катанского. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отделение полиции и скорой помощи, которые госпитализировали ФИО1 (т. 1 л.д. 115-121).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, согласно которым около 21 часа 00 минут ФИО1 пришел в кафе 

<

данные изъяты> и употреблял водку с мужчиной. ФИО3 первоначально пила пиво, потом пересела за столик к мужчинам. Через некоторое время Свидетель №2 попросила знакомого Свидетель №6 свозить ее домой. Выйдя из кафе, Свидетель №2 увидела, что возле крыльца, стояли ФИО1, ФИО3 и ФИО7. ФИО7 и ФИО3 ругались на повышенных тоннах, ФИО1 пытался их успокоить. Примерно в 22 часа 30 минут Свидетель №6 привез Свидетель №2 обратно к кафе 

<

данные изъяты>. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что на улице, возле парковки, стоит ФИО7 и ФИО3, а ФИО1 стоял на крыльце. ФИО3 попросила еще пива, а потом с Катанским поехала домой с Свидетель №6. Около 23 часов 05 минут ФИО1 вышел из кафе покурить, и вошел Свидетель №3, который заказал кофе и пиццу, и сел за барную стойку. Около 23 часов 10 минут в кафе забежала ФИО3 и закричала: «Мой твоего пырнул», а также попросила вызвать скорую. Когда выбежали на улицу, то Свидетель №2 увидела, что на земле, напротив кафе лежит ФИО1, у него на животе была большая рана. Стали прикладывать к ране тряпки, полотенца. Как только вышли из кафе, подбежал ФИО7 и сказал: «Прости». Далее ФИО7 взял ФИО1 за голову, пытался закрыть ему рану. ФИО3 в это время ударила ФИО7 по лицу ногой со словами «Что ты сделал, скотина?», ругала его. После этого приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО7 и скорая помощь, которые госпитализировала ФИО1. После этого ФИО3 Рассказывала, что, когда они с ФИО7 пришли домой, между ними возник конфликт, из-за того, что она оставила его дома и ушла в кафе. Далее он схватил с кухни нож бело-зеленого цвета, и направился в сторону кафе 

<

данные изъяты>, а она пошла за ним. Они увидели, что ФИО1 вышел на крыльцо кафе покурить, и ФИО7 направился ему навстречу. Когда они поравнялись, то последний ударил ножом в живот ФИО1, после чего она сразу побежала в кафе звать на помощь. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 была на кухне и периодически выглядывала в зал. Около 21 час 00 минут пришел ФИО1 и выпивал водку с мужчиной. ФИО3 первоначально пила пиво, потом пересела за столик к мужчинам. Минут через 15, она выглянула из кухни, так как услышала громкие разговоры в кафе. За барной стойкой ФИО7 пьет чай, а рядом с ним стояла ФИО3. Чуть позже на кухню зашла Свидетель №2 и сказала, что ФИО7 зовет ФИО3 домой, но она не хочет. Далее ФИО4 вышла на улицу покурить и увидела, что ФИО7 и ФИО3 уехали на автомобиле. Через некоторое время ФИО1 вышел из кафе на улицу покурить. Сразу в кафе вошел Свидетель №3, который заказал пиццу и кофе. В этот момент в кафе забежала ФИО3 и закричала: «Вызывайте скорую! Мой твоего пырнул» и выбежала на улицу. После чего ФИО4, Свидетель №5 и Свидетель №2 выбежали на улицу, и она увидела, что ФИО1 лежит на земле, а ФИО5 направлялся к нему со стороны дороги. ФИО4 взяла полотенца и увидела, что возле ФИО1 сидела Свидетель №2 и ФИО7, который говорил «Прости, я не хотел». В это время ФИО3 закричала на ФИО7: «Ты что сделал?» и в этот момент ударила его ногой по лицу. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи, которые забрали ФИО1, вместе с ним уехала и Свидетель №5, и сотрудники полиции, которые забрали ФИО7. После этого ФИО3 рассказала, что, когда они с ФИО7 зашли домой, ФИО7 взял нож зеленого цвета и ушел. Она вышла и побежала в сторону кафе 

<

данные изъяты>. Когда подбежала, то увидела, что ФИО7 сидел на бетонных плитах напротив кафе. Потом на улицу вышел ФИО1, который направился в их сторону, а ФИО7 пошел ему навстречу. Когда они подошли, то ФИО7 ударил ФИО1 ножом. (т.1 л.д. 152-156). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, согласно которым она проживала с сожителем ФИО1. Около 20 часов 15 минут Свидетель №5 позвонила знакомая ФИО3 и попросила пиво в долг. Примерно через 30 минут она пришла в кафе и пила пиво за барной стойкой. Также в кафе находился мужчина, а около 21 часа ФИО1 пришел в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут, Свидетель №5 увидела, как возле кафе ругаются ФИО3 и ФИО7 из-за ее нахождения в кафе. ФИО1 в это время стоял на крыльце кафе и курил, после чего он подошел к Катанскому и начал с ним разговаривать о том, ФИО3 ничем плохим в кафе не занимается. В это время из кафе уехала Свидетель №2 на автомобиле, на котором в кафе приехал ФИО7. После этого все вошли в кафе, ФИО1 спросил Катанского, из-за чего он переживает, предложил ему посидеть в кафе и выпить. После этого ФИО7 попросил налить чай, и стал искать что-то в кармане. В этот момент ФИО7 повернулся к ФИО1 и сказал: «я тебя «чик», и все!» и полез в карман. Далее Свидетель №5 сказала ФИО3, чтобы она забирала Катанского, иначе между ними может возникнуть конфликт. Около 22 часов 35 минут в кафе вернулась Свидетель №2 на том же автомобиле. В это же время ФИО7 и ФИО3, на том же автомобиле поехали домой. ФИО1 пошел за ними, хотел остановить их, но Свидетель №5 не выпустила его. Около 23 часов 00 минут ФИО1 курил на крыльце, а в кафе вошел Свидетель №3. Через некоторое время в кафе забежала ФИО3 и крикнула : «Вызывай скорую! Там мой твоего пырнул». Когда она находилась на улице, на асфальте лежат ФИО1, на животе у него была рана. От почты подошел ФИО7, нагнулся над ФИО1 и закрыл ему рану на животе. ФИО7 говорил: «Прости, я не хотел», ФИО3 ударила его ногой в лицо, сказав зачем он это сделал. В это время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Далее с сотрудниками скорой помощи Свидетель №5 отправилась в больницу 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, согласно которых он является другом Катанского. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он находился в гостях у Катанского, который был в состоянии алкогольного опьянения. Далее Свидетель №6 написала его знакомая Свидетель №2, которая работает в кафе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с просьбой свозить ее домой. ФИО7 поехал с ним, чтобы забрать ФИО3, находившуюся там же. На крыльце кафе курили ФИО3 и ФИО1. ФИО7 звал ее домой, но она не хотела возвращаться. ФИО1 сказал ему: «Что ты так с девушкой разговариваешь?». После этого в машину села Свидетель №2, и они уехали. Когда вернулись к 

<

данные изъяты>, ФИО7 с ФИО3 вышли из кафе, следом за ними вышел ФИО1 с агрессией. В машине ФИО7 говорил, что его так никогда не унижали. Минут через 20 он позвонил на сотовый телефон Катанскому, чтобы узнать, помирился ли он с ФИО3. ФИО7 сказал, что пошел прогуляться, из его слов он понял, что ФИО7 пошел в 

<

данные изъяты>. В это время Свидетель №6 услышал на заднем фоне голос ФИО3, которая ругалась на него, что он ушел из дома. Минут через 15 он подъехал к кафе и увидел, что на дороге сидит ФИО7, ФИО1 лежит на дороге и тот зажимает ему рану на животе. Около стояли Свидетель №5, Свидетель №2 и еще один работник кафе. Вышла ФИО3 и ударила Катанского ногой в область головы, говорила, что он наделал, что дальше будет. Далее приехала скорая и полиция. Со слов ФИО3 стало известно, что она увидела, что дома пропал нож с зеленой ручкой, побежала за Катанским в кафе. Когда она и ФИО7 находились возле кафе 

<

данные изъяты>, из кафе вышел ФИО1 а ФИО7 пошел ему навстречу. Когда они поравнялись, ФИО7 один раз ударил ФИО1, отчего тот стал падать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными и оглашенными в суде, подтверждается, что он состоит в должности полицейского вневедомственной охраны. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около 23 часов поступило сообщение ПЦО о срабатывании сигнализации в кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он увидел, что ФИО7 сидел на коленках и одной рукой держал лежащего на земле мужчину за шею и плечи, а вторую руку удерживал на его туловище. Также рядом находились три женщины: 2 работницы кафе 

<

данные изъяты> и сожительница Катанского. Та пояснила, что она видела, как ФИО7 нанес удар мужчине кухонным ножом с зеленной ручкой. (Т.1 л.д.171-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым ФИО1 является его другом, характеризует его как спокойного и положительного человека. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 приехал в кафе 

<

данные изъяты>, возле забора, около стадиона, который расположен напротив кафе 

<

данные изъяты>, на корточках сидела ФИО3. Подойдя к крыльцу, увидел ФИО1, который стоял и курил, поговорил с ним. После чего Свидетель №7 вошел в помещение кафе, где сел за барную стойку, заказал пиццу и кофе. Через несколько минут в кафе забежала ФИО3 и закричала: «Вызывайте скорую! Мой твоего ранил». Далее Свидетель №5, ФИО4 выбежали на улицу, а Свидетель №7 остался в кафе. Далее они забегали в кафе, уходили из него, брали тряпки. Далее приехала скорая помощь, с ними также поехала Свидетель №5. Затем он отвез в больницу брата ФИО1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде подтверждается, что ФИО1 являлся его другом, характеризует его как положительного человека. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 со своими друзьями пришел в кафе 

<

данные изъяты>. В нем находились ФИО1, мужчина, девушка. Далее они пошли в сторону магазина 

<

данные изъяты>. Свидетель №7 увидел, что возле тротуара, около ограждения, которого огораживает хоккейную коробку, на земле сидел ФИО7, который разговаривал по телефону. После того, как им сказали, что ФИО1 зарезали, они вернулись к кафе, и увидели скопление людей и сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, согласно которым она состоит в должности дознавателя полиции. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурные сутки в составе СОГ ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району. Около 23 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в кафе 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, произошла драка. ФИО3 пояснила, что они с Катанским вернулись домой из кафе 

<

данные изъяты>, последний взял нож, и ушел из дома. Она пошла за ним, он сидел напротив указанного кафе, на углу ограждения стадиона. Из кафе вышел ФИО1 и направился в их сторону, а ФИО7 пошел ему навстречу и ударил ФИО1 ножом в живот. В ОП ФИО7 вел себя адекватно, принял решение написать явку с повинной. Давления на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными и оглашенными в суде, подтверждается, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки в составе СОГ ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району. Около 23 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в кафе 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, произошла драка. Прибыв на указанное место, со слов граждан, стало известно, что ФИО7 ударил ножом ФИО1. ФИО3, которая являлась непосредственным очевидцем, пояснила, что она и ФИО7 вернулись домой из кафе 

<

данные изъяты>, последний взял с кухни нож, после чего он ушел из дома. Далее она пошла за ним, и встретила его возле кафе 

<

данные изъяты>, он сидел напротив указанного кафе, на углу ограждения стадиона. Через некоторое время из кафе вышел ФИО1 и направился в их сторону, а ФИО7 встал и пошел ему навстречу. Далее ФИО7 ударил ФИО1 ножом в живот, после чего она побежала в кафе, попросить о помощи. Свидетель №9 отобрал объяснение у ФИО7, никакого давления не оказывалось. (т.1 л.д.177-179).

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что ФИО7 является его сыном, сейчас проживает с ними. Ранее проживал со своей сожительницей ФИО3, которая употребляла спиртные напитки. Сына характеризует как доброго и положительного человека. Тот воспитывает малолетнего сына, мать лишена родительских прав. Сын говорил ему, что не помнит обстоятельств из-за опьянения. 

Дополнительно в суде допрошена ФИО6, которая является матерью ФИО7. Она охарактеризовала сына как положительного и дорого человека. Сейчас они проживают совместно, ранее сын жил с ФИО3. Ее внук проживал с ней, но часто был у Катанского. С внуком ей сложно по состоянию здоровья, с опекой его она согласна. 

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО2, согласно которым в его производстве находилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1. При судебно-медицинском исследовании было обнаружено слепое проникающее колото-резанное ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей и внутренних органов, развитие наружного и внутреннего кровотечения и кровопотери, которая и послужила непосредственной причиной смерти в данном случае. Кровопотеря была около 4 литров. Каких-либо других повреждений, кроме описанного ранения, могущих привести к смерти, обнаружено не было. Повреждение образующее слепое проникающее колото-резанное ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей и внутренних органов получено в результате единого, одномоментного комплекса травматических воздействий в виде трех-четырех поступательных движений. Между действиями врачей, оказывавшими помощь ФИО1 и наступлением его смерти, отсутствует причинная связь. Повреждение было очень тяжелым с неблагоприятным прогнозом на исход. 

В судебном заседании также исследованы и другие доказательства, касающиеся как существа предъявленного подсудимому обвинения, так и личности подсудимого, потерпевшего. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки, заключениях экспертов, видеозаписи и др.. При этом к показаниям сотрудников полиции суд не может отнестись критически, поскольку само по себе выполнение ими служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности по делу, поводов для оговора не установлено. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО7 в убийстве ФИО1.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд взял в основу приговора в том числе показания свидетеля ФИО3, являющегося непосредственным очевидцем произошедшего. Оснований не доверять ее показаниям, положенным в основу приговора нет, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей. Оглашенные показания ФИО3 подтвердила. Противоречия связаны с тем, что прошло много времени, в настоящее время подробности свидетель не помнит. Оснований для ее оговора ФИО7 не имеется. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия она давала показания, что видела нож, а в суде показала только нанесение удара, без наблюдения орудия преступления, было устранено в судебном заседании. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО4, подошедших первыми к месту удара, дополняют показания ФИО3. Незначительные отличия между показаниями свидетелей вызваны разным временным интервалом наблюдения событий, а также разной степенью восприятия и оценки событий. 

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была изъята одежда ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ обнаружен нож на территории возле кафе 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы колото-резаное повреждение на одежде (футболке) от трупа ФИО1 могло быть причинено ножом, предоставленным на экспертизу.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что посттравматический период равняется около 24 часов до момента смерти, что соответствует обстоятельствам дела. Смерть ФИО1, характер телесных повреждений, их локализация, механизм причинения телесных повреждений, связь между повреждениями и смертью ФИО1, а также давность телесных повреждений и время наступления смерти подтверждены заключениями эксперта. Согласно выводам судебно медицинского эксперта, смерть ФИО1 наступила от слепого, проникающего, колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением мягких тканей, повреждениями печени (одно сквозное, три слепых), повреждением левой желудочной артерии, с повреждением поджелудочной железы, сопровождавшегося кровопотерей, от воздействия колюще-режущего орудия плоской формы, типа ножа. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов, нет. Экспертизы проведены экспертами с высшим образованием. Выводы экспертов ясны мотивированы, сделаны на полном и тщательном исследовании представленных материалов.

Доводы ФИО7 о том, что он не наносил удар ножом ФИО1 опровергаются исследованными доказательствами по делу, расцениваются судом как данные с позиции самозащиты, с целью избежать ответственности за содеянное или смягчить ее. То обстоятельство, что ФИО7 не помнит причинение повреждений, на доказанность его вины в указанном преступлении, не влияет.

Мотив преступления - личные неприязненные отношения. При этом, свидетельскими показаниями подтверждается наличие конфликта между ФИО7 и ФИО1, предшествовавшего нанесению удара, и как следствие внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Давая правовую оценку действиям ФИО7, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, характер и локализацию телесных повреждений, способ и орудие преступления, конкретные действия подсудимого по реализации умысла, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, потерпевшего и их взаимоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что между ФИО7 и ФИО1 возник конфликт, на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта, ФИО7 сходил домой за ножом, по возвращении нанес ФИО1 один удар ножом в область живота. 

Нанося при таких обстоятельствах удар ножом в область расположения жизненно важных органов – живота, совершив три возвратно-поступательных движения, изменяя направление травмирующего воздействия лезвия ножа, ФИО7 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал её наступления.

При таких обстоятельствах, умысел на убийство подтвержден, совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые судом признаны допустимыми и достоверными, с учетом фактических обстоятельств произошедшего.

Характер действий подсудимого, способ нанесения телесных повреждений, повлекших смертельный исход потерпевшего, свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на причинение смерти ФИО1.

При таких обстоятельствах, действия ФИО7 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для переквалификации действий ФИО7 нет. 

Несмотря на доводы защиты, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, мнение потерпевшего о наказании на усмотрение суда, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ч.5 ст.15 УК РФ ФИО7 совершил особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, нет. 

ФИО7 не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Заключением комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, поэтому, он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылки на запамятывание событий можно расценить как амнестическую форму простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО7 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую (т.2 л.д. 110-114). 

ФИО7 написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нет, поскольку на учете у нарколога он не состоит, достоверных сведений, подтверждающих, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, суд считает, что ФИО7 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, в том числе его социального, семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ФИО7 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

Также суд не усматривает оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста ФИО7, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким преступлением против личности, за которое предусмотрено наказание на срок от шести до пятнадцати лет, личности подсудимого. 

В соответствии ст. 58 УК РФ ФИО7 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, на основании ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым:

футболку потерпевшего ФИО1, нож, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Катав-Ивановского городского суда, – уничтожить, 

три DVD диска, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Катав-Ивановского городского суда, – хранить при уголовном деле. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 материального вреда, связанного с расходами на погребение 37 440 руб., и компенсации морального вреда 150 000 руб..

Подсудимый ФИО7 с иском не согласен, поскольку вину в совершении преступления не признает.

Рассматривая требования гражданского иска, суд считает их обоснованным и подлежащим удовлетворению в части доказанного. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с гибелью близкого человека - родного брата.

На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом характера причиненных нравственных страданий, конкретных обстоятельств их причинения, взаимоотношений потерпевшего с умершим братом, принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с подсудимого ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из представленных квитанций следует, что потерпевшим понесены расходы на подготовку тела умершего к захоронению 4 600 руб., захоронение 21 240 руб., поминальный обед 11 600 руб.. При таких обстоятельствах с подсудимого ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 необходимо взыскать в возмещение материального вреда, связанного с похоронными расходами, 37 440 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: футболку потерпевшего ФИО1, нож, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Катав-Ивановского городского суда, – уничтожить, 

три DVD диска, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Катав-Ивановского городского суда, – хранить при уголовном деле. 

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на следственный отдел по г.Усть–Катав следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 37 440 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., а всего взыскать 187 440 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста сорок) руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Ю.С.Меркулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>