Дело № 2а-323/2019

74RS0014-01-2019-000392-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 05 июля 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гуцко Н.И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Верхнеуфалейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления об отложении совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, обязании исполнить требования исполнительного документа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнений) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Верхнеуфалейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления от 11 июня 2019г., а на момент рассмотрения дела, постановления от 26 июня 2019г. об отложении совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, обязании исполнить требования исполнительного документа.

Свои требования обосновал тем, что 24.05.2019 г. он предъявил в Верхнеуфалейский городской отдел судебных приставов (далее – Верхнеуфалейский ГОСП) исполнительный лист, выданный 04.04.2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, в соответствии с которым наложен арест на имущество в виде установки компрессорной винтовой №), производство Китай — 1 шт., мостовых многопильных гидравлических станков для резки камня 

<

данные изъяты> года выпуска, производство Китай, серийные номера: №, №, №, №, номера электродвигателей: № — 4 шт., находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве финансовой аренды (лизинга) ООО «Гранит-СВ»; ООО «Гранит-СВ» обязан передать арестованное имущество на ответственное хранение гражданину ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>) до рассмотрения настоящего дела по существу; установлен адрес места хранения арестованного имущества: 

<

адрес>; сторонам и хранителю запрещено пользоваться и распоряжаться данным имуществом до окончания дела по существу.

28 мая 2019 г., а впоследствии постановлениями от 11 июня 2019 г., от 26 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2 по собственной инициативе выносились постановления об отложении на 10 дней исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП без указания уважительных причин невозможности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В настоящее время оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2019г., при этом сохраняет основания административного иска. Считает указанное постановление и последующее бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа незаконными.

Считает не имеющим правовых оснований мнение судебного пристава-исполнителя о том, что данное имущество подлежит передаче от ООО «Камнерез» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс», что делает невозможным исполнение требований исполнительного документа, т.к. с момента введения конкурсного производства пристав в отношении ООО «Камнерез» никаких исполнительных действий совершать не может. Указал, что при определении порядка исполнения требований исполнительного документа следует иметь в виду, что пользователем имущества является должник по исполнительному производству – ООО «Гранит СВ» и его должностные лица (в том числе, ФИО19), имущество находится по указанному в исполнительном листе адресу, а потому у должника имеется подлежащее передаче на хранение имущество. 

Кроме того, считает, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа также не может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2 от 26 июня 2019 г. об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2019 г.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС №, выданного 04.04.2019 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга;

обязать начальника Верхнеуфалейского ГОСП ФИО4 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу исполнить требования исполнительного листа.

Определением Верхнеуфалейского городского суда от 30 мая 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Гранит-СВ».

Определением Верхнеуфалейского городского суда от 7 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ЛК «Сименс Финанс».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. 

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. 

Пояснила, что имущество, указанное в исполнительном документе ФС № от 04.04.2019 г., выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, принадлежит по договору лизинга ООО ЛК «Сименс Финанс». 19.04.2019 г. ООО ЛК «Сименс Финанс» обратился в Свердловский областной суд с жалобой на Определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2019 г. о наложении обеспечительных мер в виде ареста и передаче на хранение имущества: установки компрессорной винтовой №), производство Китай — 1 шт., мостовых многопильных гидравлических станков для резки камня № года выпуска, производство Китай, серийные номера: №, номера электродвигателей: № — 4 шт. (далее -спорное имущество), вопреки этому судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на данное имущество в пользу ФИО1, что нарушит права собственности ООО ЛК «Сименс Финанс», а также с заявлением от 28.05.2019г. в Верхнеуфалейский ГОСП об отложении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2019 г.

Кроме того, для того, чтобы наложить новый арест по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2019 г., необходимо предварительно снять арест, наложенный ранее в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс», что повлечет нарушение прав ООО ЛК «Сименс Финанс». Считает, что оснований для снятия ареста с имущества, принадлежащего ООО ЛК «Сименс Финанс», не имеется.

Представитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области - заместитель начальника Верхнеуфаплейского ГОСП ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала позицию судебного пристав-исполнителя ФИО2, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считая действия судебного пристава- исполнителя законными, не нарушающими прав и интересов истца. Также возражала против приостановления исполнительного производства. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - начальник Верхнеуфалейского ГОСП ФИО4 в письменном заявлении возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 законными, не нарушающими прав и интересов истца. Также возражала против приостановления исполнительного производства. 

Представитель заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – ООО «Гранит-СВ») ФИО19 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что он является ответственным хранителем спорного имущества, находящегося на территории ООО «Гранит-СВ». Ему известно, что собственником спорного имущества является ООО ЛК «Сименс Финанс», поэтому истец ФИО6 не может требовать передачи ему этого имущества. 

Заинтересованное лицо ООО ЛК «Сименс Финанс» в письменном отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. С заявлением административного истца не согласны, так как не имеется обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства, а также о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО7. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) представленные сторонами доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель» вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. 

Указанная норма не исключает право судебного пристава- исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе и не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом –исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.. 

Данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия в порядке ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае при осуществлении исполнительного производства по заявлению ФИО1 имелись основания, препятствующие исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество в виде установки компрессорной винтовой № производство Китай — 1 шт., мостовых многопильных гидравлических станков для резки камня № года выпуска, производство Китай, серийные номера: №, номера электродвигателей: № — 4 шт., находящееся по адресу: 

<

адрес> (далее спорное имущество). 

Судом установлено, что 04.04.2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № по заявлению ФИО1 об обеспечении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» о расторжении договора субаренды и возврате имущества выдан исполнительный лист Серия ФС №, в соответствии с которым наложен арест на вышеуказанное спорное имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> принадлежащее на праве финансовой аренды (лизинга) ООО «Гранит-СВ». ООО «Гранит-СВ» обязан передать арестованное имущество на ответственное хранение гражданину ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>) до рассмотрения настоящего дела по существу; установлен адрес места хранения арестованного имущества: 

<

адрес>; сторонам и хранителю запрещено пользоваться и распоряжаться данным имуществом до окончания дела по существу.

24.05.2019 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2 по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2019 года на срок с 28.05.2019 по 11.06.2019.

11 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2 вынесено аналогичное постановление. Исполнительные действия отложены на срок с 11.06.2019 по 26.06.2019 г. 

26 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2 вынесено аналогичное постановление. Исполнительные действия отложены на срок с 26.06.2019 по 10.07.2019 г. 

Рассматривая доводы судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии исполнительного производства №-ИП, возбужденного по заявлению взыскателя ООО ЛК «Сименс Финанс» на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А-60-16437/2018 об изъятии предмета лизинга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 года по делу № А60-16437/2018 у ООО «Камнерез» изъято и передано ООО ЛК «Сименс Финанс» вышеперечисленное спорное имущество (предметы лизинга) независимо от места его нахождения и принадлежности третьим лицам помещений, в которых оно расположено. 

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018г. наложен запрет на совершение всех регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в том числе по передаче, отчуждению, дарению третьим лицам в отношении имущества, подлежащего изъятию и передаче по указанному исполнительному документу, в связи с тем, что в срок для добровольного исполнения, ООО «Камнерез» не исполнило требования исполнительного документа.

03 декабря 2018 г. в связи с тем, что должник ООО «Камнерез» не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, а также для сохранности имущества, подлежащего передаче согласно требованиям исполнительного документа, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО29. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное спорное имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ФИО5 от 03.12.2018г. ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «Гранит-СВ» ФИО19 Установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Место хранения указанного имущества установлено по адресу: г. 

<

адрес>

Следовательно, нахождение имущества на ответственном хранении у одного лица на основании постановления судебного пристава-исполнителя само по себе препятствует осуществлению действий по одновременной передаче этого же имущества на ответственное хранение другому лицу (ФИО3 ) в рамках выполнения требований о наложении ареста.

Суд также учитывает, что 28.05.2019 года судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2 поступило письменное заявление ООО ЛК «Сименс Финанс» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2019 года до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению.

В ходатайстве указано, что вышеуказанное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 г. не вступило в законную силу, обжаловано ООО ЛК «Сименс Финанс» в Свердловский областной суд. Доводами жалобы указали, что имущество, на которое наложен арест 04.04.2019 г., принадлежит не должнику ООО «Гранит-СВ», а ООО ЛК «Сименс Финанс». На указанное имущество ранее был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП. До настоящего времени указанное имущество ООО ЛК «Сименс Финанс» не возвращено. Договор субаренды не является основанием истребования ФИО1 спорного имущества и наложения на него ареста.

Также из имеющихся в делу документов следует, что 03 июля 2019 г. ООО ЛК « Сименс Финанс» как собственник вышеуказанного спорного имущества в порядке ст. 144 ГПК РФ предъявил заявление об отмене обеспечительных мер непосредственно в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с одновременным заявлением о приостановлении исполнительного производства №. 

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга за разъяснением судебного акта в связи с неясностью порядка исполнения определения Чкаловского районного суда о наложении ареста и передаче спорного имущества ФИО3, что согласно ст. 39 Федерального закона « Об исполнительном производств» является основанием не только для отложения исполнительного производства, но влечет возможность его приостановления. 

Также суд принимает во внимание факты, подтвержденные материалами дела, на которые указывает ООО СК «Сименс Финанс», о том, что помимо указанных выше обстоятельств, в настоящее время в отношении должника ООО «Гранит-СВ» принято к рассмотрению в рамках дела № А76-10871/2019 заявление о признании его банкротом. Кроме того, ООО ЛК «Сименс Финанс» 27.06.2019 г обратилось в Прокуратуру г. Екатеринбурга с заявлением о проведении проверки действий гр-на Чекалина и гр-на ФИО7, учитывая многочисленные нарушения, допущенные третейским судьей Чекалиным в ходе рассмотрения иска ФИО7 и принятия постановления о наложении обеспечительных мер, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-6888/2019 по иску ФИО19 к ООО «Гранит-СВ» и ООО «Камнерез» о признании недействительным того договора аренды, на основании которого Воробьев истребует имущество и реализует обеспечительные меры по исполнительному производству №-ИП. В Дзержинском районном суде г. Перми рассматривалось аналогичное дело на это же имущество, имеется подобный спор, рассматриваемый в порядке третейского разбирательства, с участием арбитра ФИО22 по спору между ФИО1 и ООО « Камнерез» в г. Перми, в рамках которого были наложены аналогичные обеспечительные меры о передаче этого же спорного имущества ФИО3, только по обязательствам не ООО «Гранит-СВ», а ООО «Камнерез» (определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21. 03. 2019 г.). 21. 06. 2019 по заявлению ООО ЛК «Сименс Финанс» указанные меры в рамках дела № 13-592/2019 отменены судом в связи с их незаконностью (определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21. 06. 2019 г.). 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, как в заявлении административного истца, так и в ходе судебного разбирательства, не было установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований действующего законодательства, а также о нарушении или оспаривании прав, свобод и законных интересов ФИО1, создании препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или незаконном возложении каких-либо обязанностей, то есть отсутствует совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя недействительным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2 об отложении совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 26. 06. 2019 г. до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению, в отношении спорного имущества, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и соответствует задачам исполнительного производства. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Истцом не доказан тот факт, что судебный пристав- исполнитель нарушил требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №-ИП действовал в рамках прав и обязанностей, наложенных на него указанным законом, осуществляя действия, необходимые и достаточные для исполнения ранее вынесенного судебного акта: решения от 31.05.2018 г Арбитражного суда Свердловской области по делу № А-60-16437/2018 об изъятии у ООО «Камнерез» и передаче ООО ЛК « Сименс-Финанс» спорного имущества (предмета лизинга).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 года (резолютивная часть) по делу № А76-36409/2018 следует, что ООО«Камнерез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 4 месяца, до 23 сентября 2019 г. 

Однако суд считает необоснованным довод ФИО1 о том, что арест в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по заявлению взыскателя ООО ЛК «Сименс Финанс» об изъятии у ООО « Камнерез» спорного имущества на основании исполнительного листа по делу А60-16437/2018, подлежит снятию. 

Порядок действий должностных лиц службы судебных приставов в случае введения процедур банкротства в отношении должника-организации определяется ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так согласно ч. 4 этой статьи при получении и копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее веденных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности. компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении и последствий недействительности сделок, а также по взысканию задолженности по текущим платежам.

Требования ООО СК «Сименс Финанс» по исполнительному документу, выданному на основании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16437/2018 об изъятии спорного имущества, носят неимущественный характер, предметом исполнения по исполнительному листу выступает лизинговое имущество, принадлежащее на праве собственности взыскателю ООО СК « Сименс Финанс». Указанное право было защищено им в судебном порядке, в связи с чем решением суда было предписано изъять и возвратить это имущество собственнику. 

Таким образом, требования ООО ЛК «Сименс Финанс» по делу № А60-16437/2018, а также последующее исполнительное производство непосредственно касаются защиты права собственности на имущество, которое находится во владении у третьих лиц без законных оснований и по смыслу ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не может относиться к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства или его прекращения. Следовательно, исполнительное производство №-Ип, возбужденное в связи со спором, не связанным с имущественными взысканиями, не подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах его полномочий, предоставленных ему Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и соответствует задачам исполнительного производства. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Отсутствует в полном объеме совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Верхнеуфалейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления от 26 июня 2019 года об отложении совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, обязании исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 Ю. следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Верхнеуфалейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления от 26 июня 2019 года об отложении совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, обязании исполнить требования исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: Н.И. Гуцко