Судья Ахмедханов М.М. Дело № 22к-1673/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 20 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Ибрагимовой А.Б., подозреваемого ФИО1 и защитника - адвоката Гададова И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гададова И.С. на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца хутора В-

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Гададова И.С. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить частично, а постановление суда отменить, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

<

дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

<

дата> постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе адвокат Гададов И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального закона ссылаясь на отсутствие оснований, установленных ст. 97 УПК РФ. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей, на учете у нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства с положительной стороны. Указывает, что дознаватель не представил суду доказательств того, что подозреваемый ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного расследования, оказывать давление на свидетелей по делу или препятствовать производству по делу иным способом. Обращает внимание, что защитником было заявлено ходатайство об обсуждении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не связанное с лишением свободы, однако судья не стал обсуждать заявленное ходатайство, и перешел к прениям сторон, после чего удалился в совещательную комнату. 

Просит отменить постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, материал направить на новое судебное разбирательство. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства дознавателя в отношении подозреваемого ФИО1 указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия заместителя прокурора 

<

адрес>. 

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> судом первой инстанции в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 в судебном заседании предметно не обсуждался, стороны по нему не высказывались. 

Суд первой инстанции также не указал в постановлении, в силу каких причин подозреваемый ФИО1 в период расследования уголовного дела не может находиться под альтернативной мерой пресечения. 

Помимо этого, суд не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемых ФИО1 преступлений, характеру причиненного потерпевшим ФИО6 и ФИО7 вреда, а также не проанализирована возможность подозреваемого ФИО1 повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных по уголовному делу следственных и процессуальных действий. 

Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ. 

При новом рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемых подозреваемому ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно, - отменить. 

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 (пятнадцать) суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Гададова И.С. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: