№2-1547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 16.07.2012 между ООО КБ «Смоленский банк» и ФИО6 заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме заявления №6940 от 16.07.2012, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 11,89%. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и ФИО7 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Должник принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.07.2018 составила 96 845,11 руб., из которых: основной долг – 41 057,85 руб., проценты за пользование кредитом – 40 252,44 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 15 534,82 руб. В добровольном порядке ответчики от погашения долга уклоняются.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 105,35 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в его отсутствие. Вместе с тем, ранее заявленные требования были полностью поддержаны по изложенным в первоначальном и уточненном исках основаниям. Дополнительно указывалось, что информацию о банкротстве Банка и способах погашения долга направляли в адрес ответчиков в письменном виде еще в 2015 году, также всем заемщикам осуществлялась СМС-рассылка. Кроме того, указанная информация являлась общедоступной и размещалась в сети «Интернет», прессе и офисах Банка, куда должник имел возможность своевременно обратится за необходимыми ему сведениями. Кроме того, после получения требования о возврате задолженности никаких платежей от ответчиков не поступало. При этом, несмотря на возражения ответчиков, сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа должна быть взыскана в судебном порядке, поскольку ее начисление никоим образом не зависит от действий истца, а является установленным договором негативным последствием за неисполнение заемщиком взятых на себя обязанностей в установленные договором сроки.

Также выражалось несогласие с заявленным ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что поскольку ответчики факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтвердили, то их действия свидетельствуют о признании образовавшейся задолженности, что влечет течение срока исковой давности заново, а, следовательно, таковой не пропущен.

Кроме того, в силу п.3.2 договора поручительства его срок определен со ссылкой на условия кредитного договора, который действует до полного исполнения заемщиком своих обязанностей, чего до настоящего времени не произошло, а, следовательно, обязательства поручителя не прекращены.

Просили об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей, вследствие чего размер задолженности должен быть значительно меньше. В любом случае, размер штрафных санкций находит чрезмерно завышенным, указав, что неисполнение кредитных обязательств явилось следствием отзыва у Банка лицензии. Таким образом, закрытие всех доступных операционных касс Банка, смена реквизитов получателя платежа, отсутствие новых реквизитов, а также отказ других банков в приеме платежей, привели к невозможности надлежащего исполнения обязательств заемщика. Считает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие умысла на уклонение от исполнения своих кредитных обязательств. В силу изложенных обстоятельств просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении до разумных пределов суммы штрафных санкций.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2012 между ООО КБ «Смоленский банк» и ФИО6 (Заемщик) заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме заявления №6940 от 16.07.2012, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 11,89% (что соответствует 21% годовых).

В соответствии с п.3.2. Правил за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, которые начисляются на общую сумму задолженности Клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). 

Датой ежемесячного погашения кредита и платы за пользование кредита установлена 16 числа каждого месяца. Дата полного возврата кредита – 15.07.2015.

Также, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО7 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнения обязательств заемщика в том же объеме.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №574501 от 16.07.2012.

07.08.2012 ООО КБ «Смоленский банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский банк». ОАО «Смоленский банк» является правопреемником ООО КБ «Смоленский банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, погашать которую должник отказывается.

Указанное явилось основанием для судебного взыскания задолженности, которая согласно представленному расчету по состоянию на 18.07.2018 составила 96 845,11 руб., из которых: основной долг – 41 057,85 руб., проценты за пользование кредитом – 40 252,44 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 15 534,82 руб. (л.д.95-96).

Не соглашаясь с данным расчетом, заемщиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь, представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на вышеупомянутое обоснование. Меж тем, по запросу суда представил уточненный расчет, с исключением такого периода, из которого следует, что задолженность по состоянию на 18.07.2018 составляет 52 782,42 руб., из них: основной долг – 24 327,38 руб., проценты за пользование кредитом – 19 945,12 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 8 509,92 руб. (л.д.99-100).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Кроме того, ч.3, 4 ст.202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что анализируемый кредит был выдан заемщику с обязательством его возврата не позднее 15.07.2015, с обязательным частичным погашением суммы долга и начисленных процентов ежемесячными платежами.

Последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком 19.11.2013, следовательно, по смыслу ст.200 ГК РФ установленный законом срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств исчисляется с момента наступления погашения очередного платежа, заемщиком не осуществленного.

Поскольку следующий платеж должен был быть произведен 16.12.2013, то о нарушении своих прав на возврате заемных денежных средств Банк узнал с 17.12.2013 – именно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО6 и ФИО7 задолженности по кредитному договору Банк к мировому судье судебного участка №13 в г.Смоленске обратился 30.08.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Однако на основании поступивших возражений 25.09.2017 выданный судебный приказ был отменен. 19.02.2018, после получения определения об отмене судебного приказа, Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и их разъяснений Верховным Судом РФ датой обращения истца за защитой нарушенного права следует считать дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 30.08.2017, поскольку истец обратился в суд в течение полугода после его отмены.

При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к предъявляемым к ответчикам требованиям.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.25 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Указанное приводит суд к выводу о необходимости отклонения доводов представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен по мотиву подтверждения ответчиками факта заключения кредитного договора и получения денежных средств, поскольку таковой основан на неверном толковании норм материального права.

Изложенное в совокупности свидетельствует о возможности взыскания кредитной задолженности, начиная с 30.08.2014, поскольку кредитный договор на указанную дату еще действовал.

Вместе с тем, представленный стороной истца расчет задолженности, осуществленный с учетом исключения периода, по которому пропущен срок исковой давности, вышеприведенным требованиям законодательства в части подсчета процентов не соответствует, поскольку произведен, начиная с 23.08.2014, в силу чего период с 23.08.2014 по 29.08.2014 должен быть исключен, а рассчитанная задолженность уменьшена на 24 327,38 руб. * 21% / 365 дней * 7 дней = 97,98 руб., после чего составит 19 945,12 руб. – 97,98 руб. = 19 847,14 руб.

Итого, общий размер задолженности по рассматриваемому кредиту, с учетом применения срока исковой давности, по состоянию на 18.07.2018 составляет основной долг в размере 24 327,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 847,14 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в указанном судом размере является обоснованным.

Разрешая требование Банка о взыскании штрафа за просрочку очередного платежа в размере 8 509,92 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О).

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая факт банкротства кредитной организации, отсутствие сведений о личном уведомлении клиента о расчетных счетах, используемых для погашения кредитных обязательств должниками, период просрочки, заявленный в настоящем иске, тот факт, что требование о взыскании кредита было подано истцом спустя три года с момента образования задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 1 000 руб.

На основании изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6, составляет 45 174,52 руб., из которых: основной долг – 24 327,38 руб., проценты за пользование кредитом – 19 847,14 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 1 000 руб.

При разрешении вопроса о возможности взыскания истребуемой задолженности с ФИО7 как поручителя ФИО6 суд исходит из следующего.

В силу п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.07.2012 между Банком и ФИО7 был заключен договор поручительства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 договора поручительства ФИО7 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кредитор должен уведомить поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, неустоек по кредитному договору и предъявить требования об их исполнении в течение 3 дней с момента наступления срока его исполнения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и поручителем договора, его срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был. 

Согласно п.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ (п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в договоре поручительства от 16.07.2012 срок его действия не установлен. Следовательно, при исчислении срока предъявления кредитором требований к поручителю следует руководствоваться п.6 ст.367 ГК РФ (п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015).

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 19.11.2013 (когда совершен последний платеж), а дата следующего платежа установлена 16.12.2013, в силу чего после указанной даты у Кредитора возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

При этом, сведений о направлении поручителю требований об исполнении нарушенных заемщиком своих обязательств по возврату долга в течение 3-х дней, как это установлено п.2.2 договора поручительства, равно как и сведений об изменении срока исполнения основного обязательства, у суда не имеется.

В суд с иском Кредитор обратился лишь 19.02.2018, за вынесением судебного приказа к мировому судье 30.08.2017, то есть более чем через три года после истечения годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Суд также принимает во внимание, что срок действия рассматриваемого кредитного договора определен датой 15.07.2015, в связи с чем предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ годичный срок для предъявления иска к поручителю пропущен. 

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и нашел свое отражение в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как указывалось ранее, согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом суд учитывает, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенных норм законодательства возложение обязанности по солидарной ответственности поручителя совместно с заемщиком невозможно.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом уточнения изначально заявленных требований, подлежащая уплате при подаче иска Банком государственная пошлина составляет 3 105,35 руб., которая, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 1 448,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору №6940 от 16.07.2012 в размере 45 174,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448,53 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5 ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева