Дело № 22-693/2024 Судья: Соколова Е.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 28 марта 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Потаповой С.М., 

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 января 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Калязинского районного суда Тверской области от 14.11.2017 ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Начало срока: 14.11.2017 г., окончание срока: 30.03.2027 г. (зачет с 31.03.2017 по 13.11.2017).

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление, полагая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на справедливое решение и исход дела, и вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1383-О, поскольку суд сослался на наличие погашенных взысканий, последнее из которых применено к нему в начале 2022 г. Кроме того, по мнению осужденного, выводы суда сводятся исключительно к оценке наличия у него взысканий, а полученные поощрения и позитивные изменения в его личности и поведении фактически не учтены, что не оставляет ему шанса на какое-либо смягчение наказания. 

Полагает, что суд необоснованно указал на недолжное исполнение им исковых обязательств, в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Просит учесть, что вред им возмещен в незначительном размере по объективным причинам, поскольку, согласно ст. 103 УИК РФ, место его работы, должность и размер заработной платы определяется администрацией исправительного учреждения. Таким образом, размер отчислений в счет погашения исковых обязательств от него не зависит, факт уклонения от выполнения исковых обязательств судом не установлен.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Выводы суда о том, что его поведение приняло стабильно-положительный характер только после наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, нарушают ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Полагает, что суд не учел положительные стороны его личности, а принял во внимание негативные стороны, нарушив принципы гуманизма и справедливости, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 15 марта 2024 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Этот отказ от защитника подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО2 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ. 

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО2 в 

<

данные изъяты>. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала, указав, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, не стремится к исправлению. Предоставление условно-досрочного освобождения осужденному нецелесообразно, так как цели наказания не достигнуты. 

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в постановлении мотивированы надлежаще. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденный 7 раз поощрялся за участие в различных мероприятиях, добросовестный труд, хорошее поведение. Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО2 допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми на него были наложены взыскания: 2 выговора, 10 устных выговоров и 2 водворения в ШИЗО. 

Суд правильно указал, что положительные аспекты в поведении ФИО2, наличие у него поощрений в исправительном учреждении свидетельствуют о нахождении его на пути исправления и о наличии тенденции к устойчивому и стабильному положительному поведению, однако данные обстоятельства не дают оснований полагать, что цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений в настоящее время достигнуты в полном объеме, что у ФИО2 окончательно сформировалось законопослушное поведение, он твердо встал на путь исправления, в связи с чем заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел характер допущенных осужденным нарушений, прошедшее после их совершения время, другие имеющие правовое значение обстоятельства. 

Оснований для вывода о необъективности представленных суду материалов администрацией исправительного учреждения не имеется. Характеристика содержит полные данные о поведении осужденного за период отбывания наказания, не оспаривал эти данные ФИО2 при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции. 

С доводами жалобы осужденного о том, что суд не мог учитывает факт погашенных взысканий, согласиться нельзя. Суд первой инстанции обоснованно учел это обстоятельство, поскольку подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания по приговору суда. Принял во внимание суд и положительные аспекты поведения ФИО2 за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Постановление не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона. Разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание все аспекты его поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона, тщательно проанализировал поведение осужденного при отбывании наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Все имеющие правовое значение обстоятельства суд ценил надлежаще. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы. Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. При рассмотрении ходатайства уголовный и уголовно-процессуальный закон судом применен правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а не на предположениях.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный подвергался взысканиям за различные нарушения режимных требований многократно в период времени с 2017 по январь 2022 года, значительная часть поощрений – шесть из семи к нему применена в 2023 году. При таких данных, а также учитывая сведения в характеристике о том, что ФИО3 требует контроля со стороны администрации при выполнении работ без оплаты труда, равнодушно относится к мероприятиям воспитательного характера, слабо реагирует на меры индивидуально-воспитательного воздействия, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и правильно указал в постановлении, что ФИО2 стал активно себя проявлять лишь с января 2023 года, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством. После совершения последнего допущенного ФИО3 нарушения с учетом его предшествующего поведения у суда не имелось с оснований для того, чтобы счесть заявленное ходатайство обоснованным. 

Таким образом, такие выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Не имеется оснований подвергать сомнению и выводы суда относительно отношения осужденного к возмещению ущерба, который выплачен лишь в незначительном размере. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежаще. 

ФИО2 в судебном заседании участвовал, о неподготовленности к рассмотрению дела не заявлял, от услуг защитника письменно отказался, указав, что такой отказ не связан с его материальным положением, процессуальные права ему были разъяснены судом, в их реализации он не был ограничен, свою позицию по ходатайству до суда довел, ходатайств не заявлял. При таких данных оснований полагать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется. 

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены, вопреки доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова