Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ

дело № №

УИД №-№

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ембаевского муниципального образования, закрытому акционерному обществу «Пышмаавтодор», муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика 

<

адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ембаевского муниципального образования о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует требования тем, что № в № по адресу: 

<

...> д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, №, государственный регистрационный знак У № № под управление водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. № вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на перекрестке уд ФИО9 и 

<

адрес> отсутствует дорожный знак № «Уступи дорогу». Руководствуясь отсутствием дорожных знаков истец полагал, что пересекает перекресток равнозначных дорог. По обращению представителя истца отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Тюменский» проведена проверка, которой установлено нарушение требований ФИО10 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует дорожный знак № «Уступите дорогу», в адрес администрации Ембаевского МО № направлено информационное письмо с целью устранения выявленного недостатка. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям местного самоуправления. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». В соответствии с экспертным заключением от № № №.№ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Lada Granta №, государственный регистрационный знак № на № составляет № руб., утрата товарной стоимости составляет № руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы за проведение оценки – № руб., оплата юридических услуг – № руб., оформление доверенности № руб., услуги эвакуатора – № руб., стоимость телеграммы о проведении экспертизы – № руб. Просит взыскать указанные расходы, а также материальный ущерб в размере № руб. с Ембаевского муниципального образования.

Определением суда от № по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Служба заказчика 

<

адрес>», ЗАО «Пышмаавтодор».

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Ембаевского муниципального образования ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Пышмаавтодор» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ООО "Автострада", АО "Альфа Страхование", ФИО1, ООО ПП "Снабторг", Администрация Тюменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно материалам дела, № в № часов № минут на ул. ФИО9 № с. Ембаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, №, государственный регистрационный знак У № № под управление водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В возбуждении об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств транспортное средство Lada Granta, № года выпуска, г.н. №, принадлежащее ФИО2, получило следующие механические повреждения: задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло, задняя подвеска, задний левый диск с колпаком (том № л.д.№).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ответа МО МВД России «Тюменский « от № следует, что в результате рассмотрения обращения ФИО2 установлено нарушение требований п. № ФИО10 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно – на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует дорожный знак «Уступите дорогу» (том № л.д.№).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В силу ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что № между МКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» и ЗАО «Пышмаавтодор» заключен муниципальный контракт № №-ЭА/№ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Тюменского муниципального района (том № л.д.№).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ в период № по № проводились строительно-монтажные работы по адресу: 

<

адрес>, с № по № по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.№).

Пунктом № муниципального контракта предусмотрено, что в течение периода выполнения работ подрядчик несет ответственность за сохранность дорожного полотна и элементов обустройства дороги по улицам, на которых выполняются работы по контакту. В случае, если при выполнении работ по контракту был нанесен ущерб дорожному полотну, элементам обустройства дороги, подрядчик, в установленный муниципальным заказчиком срок, обязан произвести за свой счет ремонт и восстановить допущенные повреждения.

Пунктом № муниципального контракта установлено, что в случае, если при выполнении работ подрядчиком, работниками подрядчика, осуществляющими выполнение работ по контракту, привлеченными подрядчиком субподрядными организациями и их работниками был причинен ущерб имуществу, вред жизни и здоровью третьих лиц, то подрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет возместить причиненный ущерб имуществу и/или вред жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии с пунктом № муниципального контракта в местах выполнения работ по контракту организовать безопасное движение проходящего автомобильного транспорта и пешеходов в соответствии с «Рекомендацией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» № №-№, с согласованием схем организации дорожного движения с органами местного самоуправления.

Таким образом, в обязанности подрядчика входит выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, соответствующих по качеству требованиям муниципального контракта, строительным нормам, правилам, государственным стандартам, а также соблюдение техники безопасности при выполнении работ. 

№ между ЗАО «Пышмаавтодор» и ООО ПП «Снабторг» заключен договор субподряда № №-ПО/№ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Тюменского муниципального района (том № л.д.№).

В свою очередь № ООО ПП «Снабторг» заключило договор субподряда № № «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Тюменского муниципального района» с ООО «Автострада» (том № л.д.№).

Согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги «Ремонт автомобильных дорог местного значения 

<

адрес> МО 

<

адрес> приняты № (том № л.д.№).

Поскольку капитальный ремонт объекта на момент ДПТ не закончен, акт приема – передачи законченного капитальным ремонтом объекта не подписан, следовательно, ответственность подрядчика не прекратилось. 

Кроме того, в силу абз. 3 п. 1 ст. 705, во взаимосвязи с п. 1 ст. 720, ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», № №.№ от № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Lada Granta, № года выпуска, г.н. №, с учетом принятых ограничений и допущений, по состоянию на № составляет № руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – № руб. (том № л.д.№).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также утрата товарной стоимости в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Пышмаавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере № руб., а также утрата товарной стоимости транспортного средства – № руб.

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере № руб. (том № л.д.№).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ЗАО «Пышмаавтодор» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что № между ФИО8 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО8 оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по факту ДТП, № (том № л.д.№).

В соответствии с пунктом № договора стоимость услуг составляет № руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от № (том № л.д.№).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт №).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, а также то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба с администрации Ембаевского муниципального образования, МКУ «Служба заказчика 

<

адрес>», суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Пышмаавтодор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Истцом понесены расход по составлению экспертного заключения в размере № руб. (том № л.д.№), которые подлежат взысканию с ЗАО «Пышмаавтодор», а также расходы по отправке телеграммы в размере № руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. (том № л.д.№), которая подлежит взысканию с ЗАО «Пышмаавтодор» в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по изготовлению доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Пышмаавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО2, № года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы на проведение оценки в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы на услуги эвакуатора в размере № руб., расходы по отправлению телеграммы в размере № руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, а также в удовлетворении требований к администрации Ембаевского муниципального образования, МКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.