УИД 74RS0038-01-2023-004244-08

Уголовное дело № 1-109/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 26 февраля 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

потерпевшего К.Э.О.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Даренских Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 14 июня 2022 года Альменевским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

2) 04 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Альменевского районного суда Курганской области от 14 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 19 июля 2023 года наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 04 августа 2022 года в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей заменено на лишение свободы на срок 60 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселения. Постановление вступило в законную силу 04 августа 2023 года. Освобожден 28 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, ФИО1, в период времени с 20 июня 2023 года по 22 июня 2023 года правомерно находился в принадлежащей ранее ему знакомому К.Э.О. АДРЕС, совместно с ранее знакомым ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, когда у них с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего К.Э.О., расположенного в АДРЕС заранее обговорив, что их действия будут совместны и согласованны.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Э.О. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 20 июня 2023 года по 22 июня 2023 года, находясь в АДРЕС принадлежащей К.Б.Э.О., осознавая, что их действия являются тайными, незаконными и носят противоправный характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, убедившись в том, что в указанной квартире никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы из кладовой комнаты тайно похитили чужое имущество, а именно принадлежащий К.Б.Э.О. сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-160А», стоимостью 8 700 рублей.

С похищенным имуществом соучастники преступления ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно соучастники преступления похищенное имущество сдали по военному билету на имя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, д. 66.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили К.Б.Э.О. значительный материальный ущерб на сумму 8 700 рублей.

Кроме того, он же ФИО1, в период времени с 22 июня 2023 года по 27 июня 2023 года, непосредственно после совершения хищения сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-160А», принадлежащего К.Б.Э.О., правомерно находился в принадлежащей ранее ему знакомому К.Б.Э.О. АДРЕС совместно с ранее знакомым ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, когда у них с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение имущества, принадлежащего К.Б.Э.О. из АДРЕС, заранее обговорив, что их действия будут совместны и согласованны.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Б.Э.О., группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 22 июня 2023 года по 27 июня 2023 года, находясь в АДРЕС, принадлежащей К.Б.Э.О., осознавая, что их действия являются тайными, незаконными и носят противоправный характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, убедившись в том, что в указанной квартире никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы из кладовой комнаты тайно похитили чужое имущество, а именно принадлежащие К.Б.Э.О.:

1) угло - шлифовальную машину марки «Kress KU712», стоимостью 3 000 рублей;

2) дрель, стоимостью 700 рублей, 

а всего имущества на общую сумму 3 700 рублей.

С похищенным имуществом, соучастники преступления ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно соучастники преступления похищенное имущество сдали по военному билету на имя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, д. 66.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему К.Б.Э.О. материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных государственным обвинителем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что у него есть дядя К.Б.Э.О., который проживает по АДРЕС В конце июня 2023 года, точную дату он не помнит, он и его знакомый В.Р.Г. находились по вышеуказанному адресу, у К.Б.Э.О., так как там временно проживали с разрешения К.Б.Э.О. Находясь в указанной квартире, когда К.Б.Э.О. не было дома, он и В.Р.Г. решили похитить угло -шлифовальную машину марки «Kress» и дрель, которые находились в кладовке в указанной квартире, так как решили данные инструменты сдать в ломбард, за что выручить денежные средства. Кто именно предложил похитить указанные инструменты он не помнит, но К.Б.Э.О. не давал разрешения брать указанные инструменты. Взяв указанное имущество, он и В.Р.Г. на маршрутном такси проехали в г. Челябинск, в комиссионный магазин «Победа» по ул. Сталеваров, д. 66, куда сдали данные инструменты, используя военный билет В.Р.Г., за что выручили денежные средства на сумму 2 000 рублей. Данные денежные средства, он и В.Р.Г. потратили на свои личные нужды. Другой инструмент, принадлежащий К.Б.Э.О. он и В.Р.Г. похищать не собирались. Затем, когда прошло около 3-х дней, находясь в квартире К.Б.Э.О., он и В.Р.Г. решили снова похитить инструмент, принадлежащий К.Б.Э.О., а именно сварочный аппарат марки «Ресанта», который также решили сдать в комиссионный магазин «Победа». Взяв данный инструмент, он и В.Р.Г. на маршрутном такси проехали в г. Челябинск, где в комиссионный магазин «Победа» сдали данный сварочный аппарат, за что выручили денежные средства, которые потратили на свои нужды. Свою вину в совершении указанных преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 55-59, 87-90).

В ходе очной ставки между В.В.Г. и ФИО1, В.Р.Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил, что напротив себя сидящего он знает, это ФИО1, являются друзьями, поддерживают дружеские отношения.

В конце июня 2023 года, точную дату он не знает, но это было после 20 июня 2023 года, он и ФИО1 решили похитить инструменты, принадлежащие К.Б.Э.О., которые решили продать и выручить за это денежные средства. Находясь в АДРЕС он и ФИО1 решили похитить сварочный аппарат марки «Ресанта», с целью дальнейшей продажи. Также они видели, что в указанной кладовке имеются ещё инструменты, но данные инструменты они решили не брать, так как посчитали, что им хватит денежных средств от продажи указанного сварочного аппарата. Взяв данные инструменты, он и ФИО1 на маршрутном такси проехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный в 

<

...>, куда сдали данный сварочный аппарат на его военный билет, за что выручили денежные средства. Затем, через несколько дней, точную дату он не знает, когда у него и ФИО1 закончились денежные средства, они решили снова похитить инструменты у К.Б.Э.О. Затем, когда он и ФИО1 находились дома и К.Б.Э.О. не было дома, они взяли угло-шлифовальную машину марки «Кресс» и дрель, марку которой он не помнит и поехали на маршрутном такси в г. Челябинск. Затем, они решили указанное имущество не сдавать в данный день, а сдать в другой день. После чего, через несколько дней они решили сдать указанные инструменты в ломбард «Победа» на ул. Сталеваров в г. Челябинске на его военный билет. О том, что они сдали указанные инструменты через несколько дней, он забыл, когда давал первоначальные показания, вспомнил только сейчас, в ходе проведения очной ставки. От продажи данных инструментов они выручили денежные средства, на какую сумму он не помнит, но данную сумму они разделили пополам с ФИО1 и потратили на свои нужды. Свою вину в совершении указанных преступлений, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что напротив себя сидящего он знает, это В.Р.Г., являются друзьями, поддерживают дружеские отношения. Показания, данные В.Р.Г., он слышал, указанные показания он подтверждает в полном объеме. Желает пояснить, что в ходе его первого допроса возможно он мог перепутать хронологию событий, связанных с данными кражами, так как уже прошло достаточно много времени и он забыл, но сейчас услышав показания В.Р.Г. он вспомнил, что именно так и было, как рассказал В.Р.Г. (л.д. 77-79).

Из чистосердечного признания ФИО1 от 01 июля 2023 года, оглашенного в ходе судебного следствия усматривается, что ФИО1 собственноручно написал об обстоятельствах совершения хищения имущества, совместно с В.Р.Г., принадлежащего К.Б.Э.О., а именно сварочного аппарата, электрической дрели и болгарки. (л.д. 48).

В судебном заседании ФИО1, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в ходе предварительного расследования он действительно давал такие показания, их полностью подтверждает и поддерживает. Просит им доверять, поскольку они согласуются с написанным им 01 июля 2023 года чистосердечным признанием.. В протоколах допроса подписи стоят его.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванных преступлений полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Б.Э.О. показал, что он проживает по АДРЕС. ФИО1 приходится ему племянником. С мая 2023 года к нему приехал ФИО1 со своим приятелем В.Р.Г. и стали у него проживать, поскольку работали в г. Челябинске, а остановится им было не у кого. Точно какое было число он не помнит, но ему понадобились для работы электроинструменты, которые находились в кладовке, однако посмотрев в кладовку он их там не обнаружил. Он позвонил ФИО1 и сказал, что пропали электроинструменты. ФИО1 ему пояснил, что электроинструменты не видел и где они находятся не знает. Через некоторое время он обратился в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области с заявлением о хищении его имущества. После этого ему позвонил В.Р.Г. и пояснил, что это он и ФИО1 похитили его электроинструменты и причиненный ему ущерб возместят. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, на строгости наказания не настаивает. Отметил, что сумма причиненного ему в результате хищения имущества ущерба в размере 8 700 рублей является для него значительной, поскольку он один работает, его совокупный доход около 30 000 рублей, в браке не состоит, один воспитывает троих несовершеннолетних детей, которые находятся на полном его обеспечении, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, он оказывал услуги населению используя указанные инструменты, в том числе занимался ремонтом машин и сварочными работами. То есть в результате хищения указанного имущества он потерял источник дохода.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего К.Б.Э.О., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у него есть племянник - ФИО1, который проживал с ним, в квартире с мая 2023 года. Также, с его согласия в квартире проживал друг племянника - В.Р.Г., с мая 2023 года. Разрешил он В.Р.Г. и ФИО1 проживать совместно с ним, так как им (В.Р.Г. и ФИО1) негде было остановиться в г. Челябинске для временного проживания на период работы. Доступ в квартиру у ФИО1 и В.Р.Г. был свободный, так как входную дверь в квартиру он не закрывает, потому, что у него там постоянно находятся дети. Оплачивал аренду квартиры он один, ФИО1 и В.Р.Г. за аренду жилья не платили, совместное хозяйство они не вели. В квартире, в которой он проживает, в кладовке он постоянно хранит принадлежащие ему электроинструменты, указанная кладовка не закрывается на ключ, ФИО1 и В.Р.Г. об этом знали, он никогда не прятал электроинструменты, так как доверял им. Так, 20 июня 2023 года в течении дня он работал со своим электроинструментом, а именно использовал сварочный аппарат «Ресанта», в 16 часов 00 минут 20 июня 2023 года он, как обычно, положил сварочный аппарат «Ресанта» в кладовку в своей квартире. На тот момент, он осматривал помещение кладовки, все принадлежащие ему электроинструменты находились на своих местах. Далее, 27 июня 2023 года в 17 часов 00 минут ему необходимо было поработать, для чего ему необходим был сварочным аппаратом «Ресанта». Открыв кладовку, для того, чтобы взять свой сварочный аппарат, он его не обнаружил. Тогда он решил осмотреть всю кладовку и обнаружил, что кроме сварочного аппарата «Ресанта» отсутствуют: угло-шлифовальная машина и дрель. Документы у него на данное имущество не сохранились.

27 июня 2023 года он решил, сначала позвонить ФИО1 и спросить у него куда пропали его электроинструменты, но ФИО1 сказал ему, что ничего не брал и пояснить ему ничего не может. После окончания разговора с ФИО1, примерно через 30 минут ему позвонил В.Р.Г. и сказал, что именно он (В.Р.Г.) похитил принадлежащее ему имущество, но при этом В.Р.Г. не перечислял, что именно похитил. Во время их разговора В.Р.Г. попросил его не сообщать в полицию о краже принадлежащего ему имущества, так как В.Р.Г. сказал, что все ему вернет. Из разговора он понял, что электроинструменты В.Р.Г. сдал в ломбард где-то в г. Челябинске, но в какой именно он не знает, также во время разговора В.Р.Г. сказал, что вернет все похищенное у него имущество, то есть электроинструменты. Он решил поверить В.Р.Г. и по этой причине сразу в полицию сообщать о краже принадлежащего ему имущества он не стал. Далее, после телефонного разговора с В.Р.Г. он больше не видел ни ФИО1, ни В.Р.Г. и их телефоны были выключены. 01 июля 2023 года он решил написать заявление в Отдел МВД России по Сосновскому району Челябинской области о краже принадлежащего ему имущества, а именно были похищены:

1) сварочный аппарат «Ресанта», в корпусе серого цвета, стоимостью 8 700 рублей;

2) угло-шлифовальная машина, марку он не помнит, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 3 000 рублей;

3) дрель, марку и цвет которой он не помнит, так как она была бывшего употребления, покупал он её около трех месяцев назад за 700 рублей, оценивает её также в 700 рублей.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 400 рублей, данный материальный ущерб является для него значительным так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, кроме этого он один содержит троих несовершеннолетних детей и иного дохода у него нет. (л.д. 35-39).

После оглашения показаний потерпевший К.Б.Э.О. их подтвердил полностью, пояснив, что если и имеются какие – либо противоречия, то они обусловлены давностью событий, на момент его допроса, 07 августа 2023 года, события помнил лучше, чем в настоящее время. 

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ, показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что в период с 15 июня 2023 года по 28 июня 2023 года он и его знакомый ФИО1 проживали у К.Б.Э.О. по АДРЕС. При совместном проживании, общее хозяйство они не вели, каждый проживал и пользовался своими денежными средствами, поэтому каких-либо долговых обязательств между ними не имеется. В конце июня 2023 года, точную дату он не знает, но это было после 20 июня 2023 года, ему и ФИО1 понадобились денежные средства для проживания, так как их денежные средства закончились. Находясь по вышеуказанному адресу, когда К.Б.Э.О. дома не было, он и ФИО1 решили похитить инструменты, которые ранее они (В.Р.Г. и ФИО1) уже видели в кладовке в указанной квартире и принадлежавшие К.Б.Э.О., которые решили продать и вырученные от продажи денежные средства потратить на свои личные нужды. Открыв дверь кладовки, которая запирающего устройства не имела, они (В.Р.Г. и ФИО1) увидели инструменты, а именно сварочный аппарат марки «Ресанта», который решили взять с целью дальнейшей продажи. Также они (В.Р.Г. и ФИО1) видели, что в указанной кладовке имеются ещё инструменты, но данные инструменты они решили не брать, так как посчитали, что им хватит денежных средств от продажи указанного сварочного аппарата. Взяв данные инструменты, он и ФИО1 на маршрутном такси проехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, куда сдали данный сварочный аппарат на его военный билет, за что выручили денежные средства, но сколько именно он уже не помнит. Данные денежные средства он и ФИО1 разделили пополам и каждый потратил на свои нужды. О том, что он и ФИО1 похитили сварочный аппарат, К.Б.Э.О. не знал, так как они ему ничего не говорили, а сам тот у них не спрашивал. Затем, через несколько дней, точную дату он не знает, когда у него и ФИО1 закончились денежные средства, они (В.Р.Г. и ФИО1) решили снова похитить инструменты у К.Б.Э.О., которые находились в вышеуказанной кладовке. Затем, когда он и ФИО1 находились дома и К.Б.Э.О. дома не было, они (В.Р.Г. и ФИО1) снова открыли кладовку, откуда взяли угло - шлифовальную машину марки «Кресс» и дрель, марку которой он не помнит и поехали на маршрутном такси в г. Челябинск. С данными предметами они проехали в г. Челябинск, где решили сдать указанные инструменты в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, на его военный билет, так как у ФИО1 документов при нем не имелось. От продажи данных инструментов они (В.Р.Г. и ФИО1) выручили денежные средства, на какую сумму он не помнит, но данную сумму они (В.Р.Г. и ФИО1) разделили пополам с ФИО1 и потратили на свои нужды. К.Б.Э.О. связывался с ними (В.Р.Г. и ФИО1), когда обнаружил отсутствие своего инструмента. В ходе телефонного разговора он признался ему, что они (В.Р.Г. и ФИО1) совершили данную кражу, но пообещал ему вернуть все его имущество и попросил не писать заявление в полицию. Свою вину в совершении указанных преступлений, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 72-75, 121-124).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.Т.Д. ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что два с половиной года он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа». 22 июня 2023 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, д. 66, на имя В.Р.Г. был сдан сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-160А» на сумму 2 000 рублей. 01 июля 2023 года на имя В.Р.Г. была сдана угло - шлифовальная машина марки «Kress KU712» на сумму 1 200 рублей. В настоящее время указанное имущество уже продано. Анкетных данных лица, кому было продано указанное имущество у них не имеется, так как данных учетов они не ведут. К протоколу допроса прилагает квитанции на скупленный товар. (л.д. 40-41).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.Б.Э.О. от 01 июля 2023 года, согласно которому К.Б.Э.О. сообщил о том, что в период времени с 16 часов 00 минут 20 июня 2023 года до 17 часов 00 минут 27 июня 2023 года неустановленное лицо, правомерно находясь АДРЕС тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2023 года, согласно которому, с участием потерпевшего К.Б.Э.О. осмотрена АДРЕС установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на месте. При производстве указанного следственного действия ничего не изымалось. (л.д. 24-27);

- копии квитанций на скупленный товар № 00-0С66-0010859 и № 00-0С66-0009951, согласно которым ИП В.М.А. от В.Р.Г. приняты УШМ Kress KU712 и сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ-160А». (л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 октября 2023 года, согласно которому, осмотрены квитанции на скупленный товар № 00-0С66-0010859 и № 00-0C66-0009951. Указанные квитанции были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 43-44, 45).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступных деяний, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего К.Б.Э.О., данные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО1 деяния. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Перед допросами потерпевшему К.Б.Э.О., были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля обвинения – Г.Т.Д. суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанных преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанным свидетелем, а также о его заинтересованности в исходе дела не установлено, ранее он с подсудимым знаком не был, конфликтных ситуаций, неприязненных отношений между ними не было.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения согласуются между собой и в целом формируют единую картину исследуемых событий.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступлений противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они являются правдивыми, ФИО1 в судебном заседании их подтвердил и просил им доверять.

Из показаний ФИО1 и материалов дела установлено, что показания он давал добровольно, своей подписью удостоверил их правильность в протоколах допроса, то же самое сделал и его защитник, никаких заявлений и замечаний у него и защитника не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию его показаний. Сам ФИО1 и его защитник не ссылались на его плохое самочувствие, препятствующее участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.

Из протоколов допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса ФИО1 лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.

Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось, отводов адвокату не заявлял, ходатайств о его замене, на момент его участия в каком-либо судебном или следственном действии, не имел.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией самого подсудимого. ФИО1 в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

Оснований считать, что признание вины ФИО1 является самооговором, не имеется.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием В.Р.Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд также признает допустимыми и использует их в качестве доказательств по настоящему делу. Показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, не установлены.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о применении к подсудимому недозволенных методов, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, по делу не установлено.

В материалах дела не содержится и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вышеописанных преступлений.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.Б.Э.О. на общую сумму 8 700 рублей, совершенного в период с 20 июня 2023 года по 22 июня 2023 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 20 июня 2023 года по 22 июня 2023 года правомерно находясь в АДРЕС в кладовой комнате обнаружили сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-160А», принадлежащий К.Б.Э.О., после чего, воспользовавшись тем, что К.Б.Э.О. дома отсутствует и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что К.Б.Э.О. не разрешал брать и распоряжаться его имуществом, игнорируя данное обстоятельство, с кладовой комнаты, взяли вышеназванный сварочный аппарат, стоимостью 8 700 рублей, таким образом, тайно похитили имущество К.Б.Э.О. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство скрытно от потерпевшего изъяли его имущество и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Совершение ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступления при указанных обстоятельствах, подтверждается показаниями самого подсудимого, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшего К.Б.Э.О., его заявлением о хищении имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), а также показаниями свидетеля Г.Т.Д.

Направленность умысла подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается тем, что они, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

По мнению суда достоверно установлено, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении кражи чужого имущества, совместно тайно похитили чужое имущество. 

О предварительном сговоре на совершение указанного преступления указывает предварительная договоренность о совершении хищения, согласованность действий в момент хищения чужого имущества, действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство носили совместный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая при этом действия другого соучастника, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

О корыстной цели при завладении имущества потерпевшего свидетельствует намерение подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство безвозмездно им воспользоваться в своих целях. Как следует из материалов дела, похищенный сварочный аппарат подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и подсудимый ФИО1

При определении размера материального ущерба на сумму 8 700 рублей суд берет за основу исследованные доказательства, подтверждающие фактическую стоимость похищенного имущества, а именно показания потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, не имеется.

В связи с чем, суд находит по указанному преступлению доказанным признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из имущественного положения потерпевшего К.Б.Э.О. и значимости для него похищенного, ущерб для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 30 000 рублей, в браке он не состоит, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает один, кроме того указанное имущество, использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при оказании услуг населению, соответственно ущерб, в связи с хищением имущества на общую сумму 8 700 рублей, является для потерпевшего значительным и превышает, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ 5 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшего К.Б.Э.О., на общую сумму 8 700 рублей, совершенного в период с 20 июня 2023 года по 22 июня 2023 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.Б.Э.О. на сумму 3 700 рублей, совершенного в период с 22 июня 2023 года по 27 июня 2023 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 22 июня 2023 года по 27 июня 2023 года правомерно находясь в АДРЕС в АДРЕС в кладовой комнате обнаружили угло-шлифовальную машину марки «Kress KU712» и дрель, принадлежащие К.Б.Э.О., после чего, воспользовавшись тем, что К.Б.Э.О. дома отсутствует и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что К.Б.Э.О. не разрешал брать и распоряжаться его имуществом, игнорируя данное обстоятельство, с кладовой комнаты, взяли вышеназванные электроинструменты, общей стоимостью 3 700 рублей, таким образом, тайно похитили имущество К.Б.Э.О. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство скрытно от потерпевшего изъяли его имущество и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Совершение ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступления при указанных обстоятельствах, подтверждается показаниями самого подсудимого, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшего К.Б.Э.О., его заявлением о хищении имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), а также показаниями свидетеля Г.Т.Д.

Направленность умысла подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается тем, что они, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

По мнению суда достоверно установлено, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении кражи чужого имущества, совместно тайно похитили чужое имущество. 

О предварительном сговоре на совершение указанного преступления указывает предварительная договоренность о совершении хищения, согласованность действий в момент хищения чужого имущества, действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство носили совместный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая при этом действия другого соучастника, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

О корыстной цели при завладении имущества потерпевшего свидетельствует намерение подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство безвозмездно им воспользоваться в своих целях. Как следует из материалов дела, похищенные электроинструменты подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и подсудимый ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшего К.Б.Э.О., на общую сумму 3 700 рублей, совершенного в период с 22 июня 2023 года по 27 июня 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которое законом отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, роль подсудимого в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит по каждому преступлению в качестве явки с повинной, его заявления, выразившиеся в добровольном письменном сообщение лица о совершенных им преступлениях с его чистосердечным признанием (л.д. 48), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования начиная с дачи объяснений давал подробные признательные показания по совершенным преступлениям, чем оказывал следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины по всем инкриминируемым преступлениям, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего К.Б.Э.О., который на строгом наказании не настаивал, просил назначить его на усмотрение суда, отсутствие тяжких последствий, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется посредственно, рассматривается в качестве кандидата на военную службу по контракту, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным, поскольку ФИО1 ранее судим в совершеннолетнем возрасте за совершение преступления средней тяжести по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 14 июня 2022 года, судимость по нему не снята и не погашена и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. 

С учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего, личности подсудимого, учитывая его искреннее раскаяние в содеянном, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, при этом суд не назначает возможный для него максимальный срок наказания.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступного деяния, характер и степень общественной опасности. Более того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы.

Также, с учетом личности подсудимого его материального, имущественного и семейного положения, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и обязывает суд при определении окончательного размера наказания, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 в момент их совершения и после них, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, суд не усматривает. Также судом не установлено оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

1) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению на общую сумму 3 700 рублей, совершенному в период с 22 июня 2023 года по 27 июня 2023 года) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

2) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению на общую сумму 8 700 рублей, совершенному в период с 20 июня 2023 года по 22 июня 2023 года) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: копии квитанций на скупленный товар № 00-0С66-0010859 и № 00-0С66-0009951, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащемуся под стажей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Сосновский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина