Дело № 2-3162/2017 04 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование искового заявления указала, что 03.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля Х, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей и транспортного средства Х, находящегося под управлением ФИО2 

По результатам проверки ДТП произошло по вине ФИО2 

Поскольку страховая компания причинителя ущерба признана банкротом, РСА произвел выплату в размере лимита ответственности, 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018.

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба значительно превышала выплату РСА и для установления действительной стоимости причиненного ущерба транспортному средству истец обратилась за проведением оценки в ООО «Х». Согласно заключению от 20.12.2017 сумма восстановительного ремонта составляет 569 000 рублей, услуги по составлению отчета оплачены истцом в размере 7500 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате ДТП равна 169000 рублей, расхода на услуги эксперта оплаченные истцом 7 500 рублей. Также ФИО1 были понесены расходы, для защиты своих прав на юридические услуги, стоимость которых составила 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4966 рублей, стоимость эвакуации 4000 рублей, оплата услуг по хранению транспортного средства 15300 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика вышеперечисленные суммы ущерба и расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, поддерживает представленный отзыв.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 03.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля Х, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей и транспортного средства Х, находящегося под управлением ФИО2 

По результатам проверки ДТП произошло по вине ФИО2 

Из представленного истцом заключения ООО «Х». Согласно заключению от 20.12.2017 сумма восстановительного ремонта составляет 569 000 рублей. Согласно платежного поручения от 22.01.2018 истцу произведена выплата РСА в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате ДТП равна 169000 рублей. 

Из представленных истцом доказательств также усматривается, что ей были понесены расходы на услуги эксперта в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 20.12.2017 и 29.01.2018. Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на эвакуатор, в частности товарные чеки ООО «Х» на сумму 4000 рублей и за стоянку автомобиля на сумму 15300 рублей оплаченных ООО Х».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении ДТП, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда по требованиям, превышающим лимит ответственности по ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, согласно заключению ООО «Х» от 20.12.2017 следует, что сумма ремонта составляет 569 000 рублей. Ответчиком указанное заключение не оспорено, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументированно, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученной оценкой.

Судом установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию определена в соответствии с вышеуказанной оценкой за вычетом оплаченной РСА суммы в пределе лимита ответственности и составляет 169 000 рублей, ответчик её не оспаривал, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплаты оценки для определения размера ущерба, которая составила 7 500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 4000 рублей и расходы на оплату автостоянки в размере 15300 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против требований истицы в части взыскания расходов, понесенных на хранение транспортного средства, поскольку полагал, что указанные расходы не имеют связи с событиями ДТП. Однако судом установлено, что транспортное средство истицы было повреждено в такой степени, что не могло было быть сохранено без услуг по хранению, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд находит не состоятельными, а расходы по хранению подлежащими взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 4966 рублей, понесены расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с учетом объема выполненной представителем истца работы и сложности спора должны быть взысканы расходы на оплату услуг на основании представленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 169000 рублей, расходы на эвакуацию 4000 рублей, расходы на хранение транспортного средства 15300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4966 рублей, расходы на оценку 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, всего 230766 рублей (двести тридцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: