Дело № 2-2752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кирово-Чепецк 13 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков по делу о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков по делу о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что имеет в собственности автомобиль «***», автогражданская ответственность застрахована ответчиком. *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «*** под управлением водителя ФИО7, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД, установить лицо виновное в данном ДТП не представилось возможным, о чем вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. По мнению истца, данное ДТП стало возможным по вине водителя ФИО7, который нарушил требования ПДД РФ. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы для выплаты. Ответчик, осмотрев транспортное средство истца, выплатил страховое возмещение в размере 38017,99 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта). Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111000 руб., в связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию, квитанции об оплате услуг оценщика, автоэвакуатора, а также квитанцию по оплате юридических услуг по составлению претензии и экспертное заключение. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 72982 руб., убытки по оплате экспертных услуг - 8500 руб., неустойку в размере 39926 руб. с пересчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 700 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просят взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 72982 руб., убытки по оплате экспертных услуг - 8500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 13000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора - 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 700 руб. От требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истец отказался. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора автомобиля истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил определить вину каждого из водителей, участвовавших в ДТП, определить размер страховой выплаты, а также снизить сумму расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП, произошедшем ***, он себя не считает, указал на соблюдением правил дорожного движения перед началом выполнения поворота. Также указал на существенное превышение скорости водителем ФИО1, что послужило причиной ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Кирово-Чепецкий» Свидетель №1 пояснил, что *** поступило сообщение о ДТП у ***. Он выехал на место ДТП для оформления необходимых документов. В связи с тем, что водители давали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП, виновное лицо не было установлено, в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иных доказательств водителями представлено не было.

После ознакомления в судебном заседании с представленной истцом видеозаписью момента ДТП Свидетель №1 указал на нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения, а именно: водитель ФИО7 в момент поворота налево не убедился в безопасности такого маневра и заблаговременно не включил указатель левого поворота. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, инспектора ДПС, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 3 ст.11 Закона об ОСАГО определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор ОСАГО на срок с *** по ***.

*** около 06 часов 55 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «*** находящегося под его управлением и автомобиля «***», принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося под его управлением. Факт ДТП был оформлен сотрудником ГИБДД, что подтверждается справкой от ***, схемой ДТП, подписанной всеми его участниками, объяснениями участников ДТП и очевидца.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении водителя ФИО1 указано, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения по факту ДТП.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении водителя ФИО7 указано, что в действиях водителя также отсутствует состав административного правонарушения по факту ДТП.

Таким образом, виновное лицо определено не было. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и осуществлении страховых выплат. В связи с тем, что вина водителей не была установлена, ответчик произвел страховую выплату в размере 38017,99 руб., что составляет 50% от размера ущерба определенного ответчиком (76035,98 руб.).

Не согласившись с определенным ответчиком размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению *** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 111000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 8500 руб., что подтверждается квитанцией ***.

Претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО3, квитанции об оплате услуг эксперта истец направил ответчику ***. Указанные документы ответчик получил и произвел доплату в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 500 руб. В остальной части претензии оплата на день рассмотрения дела не произведена.

Вместе с тем, для определения подлежащей взысканию с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, юридически значимым обстоятельством является установление степени виновности водителей ФИО1 и ФИО7 в произошедшем ДТП.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование исковых требований или возражений лежит на сторонах.

Организация дорожного движения у *** позволяла водителям совершить произведенные ими действия: маневр поворота налево для ФИО7 и маневр завершения обгона для ФИО1 При этом водители обязаны были руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД.

В целях полного и всестороннего рассмотрения данного дела судом был затребован в ОГИБДД МО МВД «Кирово-Чепецкий» материал по факту ДТП *** между указанными водителями, а также приобщена видеозапись момента ДТП с видеорегистратора автомобиля истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят виновные действия водителя автомобиля «Шкода» ФИО7, который в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД, с началом поворота налево не убедился в безопасности данного маневра, не обозначил свои действия световым указателем левого поворота, после чего совершил столкновение с автомобилем «Хундай» под управлением водителя ФИО1

Доводы ФИО7 о выполнении начала поворота налево в соответствии с ПДД (с заблаговременным включением светового сигнала левого поворота), а также о превышении ФИО1 разрешенной скорости движения при совершении обгона, признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью момента ДТП. Каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств соблюдения ФИО7 ПДД в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд определяет виновным в совершении ДТП, произошедшем *** около 06 часов 55 минут в районе ***, водителя автомобиля «Шкода» ФИО7

Исходя из установленной степени вины, судом определяется размер подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 *** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 111000 руб., соответственно размер выплаты исходя из степени вины водителя ФИО4, с учетом произведенной выплаты (38017,99 руб.), составляет 79982,01 руб. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО3, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, по оплате услуг эвакуатора обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом уточненных исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения. Предъявление ко взысканию указанных расходов не противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб. С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема проведенной работы представителем, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 72982 руб., убытки по проведению экспертизы – 8500 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения – 700 руб.

Всего: 92682 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «***» *** госпошлину в размере 2659,46 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 39926 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2017.