Дело № 10-5216/2021 Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В. 

при секретаре - помощнике судьи Епифановой А.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Кудряшовой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мигуновой Н.П. и осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 05 октября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с испытательным сроком два года;

- 09 апреля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с присоединением наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 05 октября 2011 года к лишению свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 20000 рублей; освободился 20 октября 2017 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен 19 февраля 2016 года;

- 04 сентября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; освобожден 20 октября 2020 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2020 года условно- досрочно на 10 месяцев 18 дней; 

- 29 июня 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2019 года отменено; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2019 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кудряшовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на сумму 1030 рублей 18 копеек. 

Преступление совершено 12 февраля 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова Н.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором, считает его необоснованным, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 не оспаривал своей причастности к совершенному преступлению, сделал правильные выводы, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принимал участие во всех следственных действиях. Отмечает, что ущерб ФИО1 возместил до рассмотрения дела в суде.

Указывает на то, что ФИО1 устроился на постоянную работу, получает стабильную зарплату, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Отмечает, что её подзащитный состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы. Обращает внимание на наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, в связи с чем он нуждается в постоянной терапии. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание может быть назначено менее 1/3 части максимального наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронин С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Мигуновой Н.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Мигуновой Н.П. и осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья виновного, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие положительных характеристик, трудоустройства, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положении ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, 53.1 УК РФ. 

Судом правильно принято решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2019 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы его апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Мигуновой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья