РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 26 сентября 2017 г. 

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

...>от 12.05.2017 г., срок действия доверенности один год,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.08.2017 г., срок действия доверенности один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Экспресс-Финанс Рязань» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс-Финанс Рязань» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 09.06.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор № 

<

...> на оказание юридических услуг, предметом которого являлось возмездное оказание юридических услуг по процедуре банкротства, представительство в арбитражном суде. Во исполнение указанного договора ею было уплачено ответчику 

<

...> Как указывает истец, она неоднократно посещала офис ответчика, представляла все необходимые документы для подачи иска в суд, однако ответчик каких-либо документов не составил, исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области не направил, в связи с чем 19.04.2017 г. она составила и направила ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора и о возврате излишне уплаченных денежных средств. Претензия была получена 20.04.2017 г., однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, в связи с чем она (истец) испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональных переживаниях, нарушении сна, нахождении в подавленном настроении. Истец просила расторгнуть договор № 

<

...>, заключенный между ней и ответчиком, на оказание юридических услуг 09.06.2016 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 

<

...>, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 

<

...>, а также компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

...> в связи с ее отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, а также штраф в размере 

<

...>% от суммы, присужденной судом в ее пользу. 

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования в части размера неустойки уменьшил, просил взыскать ее в размере 

<

...>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования истца не признала, указав, что юридические услуги истцу оказывались надлежащего качества. Банкротом истец признана не была по ее собственной вине. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно требованиям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 128 на оказание юридических услуг (далее Договор). Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства, представительству в Арбитражном суде (консультационное сопровождение разовое, ведение переговоров (переписки) с банком кредитором с целью реструктуризации долга заказчика, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Рязанской области, представление интересов заказчика в исполнительном производстве, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу о банкротстве гражданина, оказание услуг по сбору документов или оказание юридической помощи гражданско-правового характера).

Исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных Договором с 09.06.2016 г. сроком до полного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 1.2 Договора за оказываемые по настоящему Договору услуги истец обязалась оплатить ответчику вознаграждение в сумме 

<

...> ежемесячно в следующие сроки: 

<

...>., оплата 

<

...> числа каждого месяца.

Заключение Договора на изложенных условиях сторонами было признано.

Расхождение в части цены договора в экземпляре истца по сравнению с экземпляром ответчика, с учетом позиции сторон суд расценивает технической ошибкой, допущенной при оформлении экземпляра договора истца.

В судебном заседании также установлено, что во исполнение п. 1.2 заключенного между сторонами договора истец произвела оплату 09.06.2016 г. в сумме 

<

...>, 06.07.2016 г. – 

<

...>, 09.08.2016 г. – 

<

...>, 12.09.2016 г. – 

<

...>, 11.10.2016 г. – 

<

...>, 06.02.2017 г. – 

<

...>, а всего 

<

...>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, бухгалтерской справкой от 13.02.2017 г. Представителем ответчика факт внесения истцом денежных средств в указанные сроки и размере был признан.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть заключенный с ней договор на оказание юридических услуг и возвратить ей 

<

...> в течение 

<

...> дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия была получена адресатом 20.04.2017 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных истцу услуг и их стоимости.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений представителя ответчика следует, что по заключенному с истцом договору ответчиком было проведено 10 консультаций, из которых в день заключения договора – 09.06.2016 г. и 06.02.2017 г. с анализом документов; осуществлены подготовка проекта доверенности и запись к нотариусу, ксерокопирование 

<

...> страниц документов, неоднократный сбор документов из ГИБДД, пенсионного фонда, ростехнадзора, налоговой инспекции, росреестра, направлены запросы в кредитные организации, также понесены транспортные расходы.

В подтверждение проведения 

<

...> консультаций истца ответчик сослался на квитанции к приходным кассовым ордерам (09.06.2016 г., 06.07.2016 г., 09.08.2016 г., 12.09.2016 г., 11.10.2016 г., 06.02.2017 г.), утверждая, что при каждом визите истца осуществлялась ее консультация. Вместе с тем, приведенные доказательства не подтверждают как факт проведения консультаций, так и их количество, поскольку свидетельствуют только о внесении истцом ответчику денежных средств (дата и сумма).

Представителем истца был признан факт проведения с истцом двух консультаций с анализом документов, ксерокопирования 13 страниц документов и направление двух запросов, в связи с чем ответчик в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобожден от доказывания факта оказания указанных услуг. При этом, доказательств, подтверждающих проведение консультаций в большем количестве ответчиком суду представлено не было.

Каких-либо доказательств подготовки проекта доверенности и записи к нотариусу ответчиком суду представлено не было, представитель истца оказание последним указанных услуг отрицал.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 19.10.2016 г. ответчиком были направлены запросы в Управление ФНС России по Рязанской области и Управление Росреестра по Рязанской области, а также в кредитные организации: ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Лето Банк», АО «Кредит Европа Банк», что представителем ответчика не оспаривалось. 

В судебном заседании представителем ответчика доказательств несения транспортных расходов, связанных с исполнением заключенного между сторонами договора суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен следующий объем оказанных ответчиком истцу услуг по заключенному 09.06.2016 г. договору: две устные юридические консультации с анализом документов, сбор информации – запросы в количестве 

<

...> шт., ксерокопирование 

<

...> страниц документов.

Наименование услуг, оказываемых ответчиком, а также их стоимость определены прайс-листом, размещенном на официальном сайте ответчика. Факт ознакомления истца с указанной информацией ее представителем не оспаривался.

Так, согласно прайс-листу на оказание юридических услуг стоимость устных юридических консультаций с анализом документов дела составляет 

<

...> - 

<

...> (п. 2), стоимость сбора информации – запросы, справки (ГИБДД, БТИ, УГР, ИФНС) по одному вопросу - 

<

...> за каждую справку (п. 12), стоимость ксерокопирования документов – 

<

...>/лист (п. 38). 

В судебном заседании представитель истца согласился со стоимостью проведенных с его доверителем устных консультаций с анализом документов дела в размере 

<

...>, в связи с чем стоимость двух консультаций составила 

<

...> (

<

...> консультации х 

<

...>). 

Стоимость осуществленного ответчиком сбора информации составила 

<

...> (

<

...>запросов х 

<

...>). При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что стоимость услуг по направлению запросов в кредитные организации (

<

...> шт.) подлежит определению по п. 

<

...> – составление писем, справок (иные юридические услуги) из расчета от 

<

...> – до 

<

...>, поскольку указанные услуги и их стоимость определена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым истец не относится. Такой вид услуг как составление писем, справок для физических лиц не предусмотрен, в связи с чем стоимость указанной услуги подлежит расчету по п. 

<

...> прайс-листа. 

Стоимость ксерокопирования документов составила 

<

...> (

<

...> листов х 

<

...>).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах фактически понесенные ответчиком расходы по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг составили 

<

...>

Ссылка представителя ответчика на невыполнение истцом п. 2.3.1 и п. 2.3.4, в силу которых истец обязалась представить ответчику документы, сведения, информацию, необходимые для исполнения договора, в срок, указанный ответчиком, а также незамедлительно передавать документы, полученные или обнаруженные ею (истцом) после подписания Договора и имеющих непосредственное отношение к исполнению ответчиком обязательств по настоящему договору, и существенно влияющих на исход дела, указанного в п. 1 настоящего Договора, является несостоятельной, поскольку ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доведения до истца перечня необходимых для надлежащего исполнения Договора документов, а также срока их представления. Продажа же истцом после заключения Договора принадлежащего ей по праву собственности земельного участка, расположенного в Рыбновском районе Рязанской области, что, по мнению представителя истца, является нарушением п. 2.3.4 Договора, была осуществлена по рекомендации ответчика, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Также суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5.3 Договора, освобождающих от обязанности возвратить денежные суммы, уплаченные истцом в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании установлены не были. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нарушение истцом указанных пунктов Договора, по мнению представителя ответчика являющееся существенным, могло явиться поводом для обращения ответчика за расторжением заключенного Договора, однако, соответствующее требование до отказа истца от исполнения Договора ответчиком не предъявлялось. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

...> (

<

...> – 

<

...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было установлено в судебном заседании, 18.04.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть заключенный с ней договор на оказание юридических услуг и возвратить ей 

<

...> в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия была получена адресатом 20.04.2017 г.

Судом установлено, что ответ на претензию от ответчика не последовал, требование истца о возврате уплаченных ею по договору денежных средств ответчиком не удовлетворено, следовательно, с 01.05.2017 г. подлежит начислению неустойка.

Ссылка представителя ответчика на направление ответчиком в адрес истца ответа на претензию является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств тому представлено не было. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.04.2017 г. по 28.08.2017 г. из расчета 

<

...> (общего размера внесенных денежных средств).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он не в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании: начало периода начисления неустойки, а также размер требований, заявленных к возврату в претензии. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора об оказании юридических услуг, заключенного с ответчиком, за период с 01.05.2017 г. (момент нарушения права истца) по 28.08.2017 г. (дата, определенная истцом) составляет 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> дней).

С учетом требований ч. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки за период с 01.05.2017 г. по 28.08.2017 г. включительно составляет 

<

...> 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, характер нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

...>, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства не возврата ответчиком истцу денежных средств в срок, установленный законом, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ей в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права, обстоятельств и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 

<

...>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае размер штрафа составляет 

<

...>

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения права, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что с последнего подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

...> 

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи № 

<

...>от 10.04.2017 г., заключенное ею с ООО ПК «Результат», и квитанция № 

<

...> от 10.04.2017 г.

Согласно п. 1.1. предметом соглашения является проведение устных консультаций, юридической экспертизы, подготовка документов и заявления, а также представительство в суде общей юрисдикции о расторжении договора № 

<

...> с ООО «Эксперт-Финанс Рязань».

Судом установлено, что исковое заявление, на основании которого в суде было возбуждено гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Экспресс-Финанс Рязань», подписано и подано представителем истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 Представительство истца в суде при рассмотрении настоящего дела осуществляли ФИО4 и ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющей о взыскании указанных судебных расходов, не доказана связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемом в суде с ее участием, поскольку ответчиком по настоящему делу является ООО «Экспресс-Финанс Рязань», в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

...> (

<

...> - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 

<

...> – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Экспресс-Финанс Рязань» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс-Финанс Рязань» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Экспресс-Финанс Рязань» о взыскании денежных средств и неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс-Финанс Рязань» в доход бюджета муниципального образования г. Рязань государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья –подпись.