ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 27 мая 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2020 в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2019 года в дневное время, не позднее 18 час. 00 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с братом ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений вооружилась ножом, взяв его со столешницы стола, и применяя его в качестве оружия, нанесла им несколько ударов в грудную клетку, а также область левого надплечья и плеча ФИО7, причинив потерпевшему своими действиями телесные повреждения в виде: 1) колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне 6, 7 межреберий, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого. Подкожная эмфизема в области грудной клетки слева; левосторонний гемоторакс (наличие 800 мл. крови в левой плевральной полости), относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) резаной раны в области левого надплечья, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; 3) колотой раны в области левого плеча, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Подсудимая заявила суду о полном признании вины в совершении данного преступления. При конкретизации обстоятельств показала, что 17.12.2019 находилась в гостях у Свидетель №3, с которой употребляла спиртные напитки. Затем под вечер решили продолжить употреблять спиртное у нее дома, где находились ее малолетний сын, мать и брат Куодис. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, лежал на кровати. В доме стала чистить картофель маленьким ножом с деревянной ручкой. В этот момент услышала, что сильно заплакал ее сын. Поскольку сын находился с братом, подумала, что ребенка обидел Куодис. Заругалась на него и продолжила чистить картофель. Сидела на пуфике, наклонив голову вниз. Свидетель №3 увела плачущего сына к матери, находившейся в доме на своей территории, огороженной шкафом. В этот момент неожиданно для нее подошел брат и нанес сверху по волосистой части головы удар тыльной стороной ножа, используемого в быту для резки хлеба. Од удара почувствовала резкую боль и то, что из раны потекла кровь. Разозлившись, решила ударить Куодиса в ответ ножом, находившимся в правой руке. Для этого поднялась с пуфика и ударила брата ножом в плечо справа налево, а затем в грудную клетку с левой стороны. Куодис развернулся и пошел в сторону кровати, но не дойдя до нее, упал на пол. От падения он ударился головой об холодильник, в связи с чем получил незначительное телесное повреждение в виде рассечения брови. Оказывая помощь брату, перевернула его на спину и зажала рану на грудной клетке тряпкой, чтобы предотвратить кровопотерю, затем обратилась за помощью к матери, которая в это время вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Нанесла телесные повреждения Куодису не в целях защиты, поскольку после того, как брат нанес ей удар, больше на нее не нападал, угроз убийством не высказывал. Оснований для защиты не было. Поводом для преступления послужило противоправное поведение Куодиса, на которого сильно разозлилась. От действий брата с телесным повреждением на голове за оказанием медицинской помощи не обращалась. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Куодиса, которое в настоящее время прекращено за примирением.

В стадии предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой 13.01.2020, 21.01.2020 (л.д. 59-62, 75-77) давала несколько иные показания относительно причины возникшего между ней и потерпевшим конфликта. Так, из оглашенных в судебном заседании на основании положений ст. 276 УПК РФ показаний последней следует, что ссора с Куодисом началась из-за того, что брат схватил за руку племянника, который хотел лечь к нему на кровать. Сын заплакал, поэтому взяла нож со шкафа, подошла с ним к брату и с целью напугать последнего нанесла ему телесные повреждения.

Оглашенные в этой части показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, настаивая на показаниях, данных в суде, пояснила, что не видела, как брат схватил ее ребенка, а только предположила это. К брату с ножом не подходила. Куодис сам подошел к ней и первым нанес удар. Следователь при допросе неправильно ее поняла.

Анализируя показания подсудимой в суде относительно обстоятельств совершенного ею преступления, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО7

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела 25 декабря 2019 года (л.д. 1, 6) послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.12.2019, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения неизвестным лицом ФИО7 тяжкого вреда здоровью по адресу: 

<

адрес>.

Согласно телефонному сообщению (л.д. 5), поступившему в 21 час. 17 мин 17.12.2019 в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от медсестры приемного покоя ОГБУЗ «Зиминская городская больница», установлено, что ФИО7, поступившему в отделение с проникающим ножевым ранением в грудную клетку, оказана медицинская помощь. 

Потерпевший ФИО7 суду показал, что в один из дней декабря 2019 года, точную дату не помнит, находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и находившейся дома сестрой - подсудимой ФИО8 произошла ссора, в ходе которой нанес последней тыльной стороной ножа, используемого в хозяйстве для резки хлеба, с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, удар сверху по волосистой части головы. В ответ сестра взяла нож для чистки картошки с деревянной ручкой коричневого цвета и нанесла ему удары в плечо и грудную клетку. После нанесения ранений упал на пол, отчего ударился головой и рассек себе бровь. Далее мать вызвала бригаду сокрой помощи и его доставили в больницу, где он находился на лечении 9 дней. После травмы на состояние здоровья не жалуется, полностью восстановился, трудоспособность не изменилась. С сестрой помирился, просит не назначать ей строгое наказание.

В судебном заседании показания потерпевшего ФИО7 в части незначительных противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены. Так, из протокола его допроса 21 января 2020 года (л.д. 45-47, 71-72), следует, что ссора с подсудимой возникла из-за племянника Михаила, поскольку ребенок захотел лечь к нему на кровать. В ответ на это схватил племянника за руку, что не понравилось сестре. Поэтому она подошла к нему и нанесла ножевые ранения.

Данные показания потерпевший ФИО7 не подтвердил, показал, что племянника не обижал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ссору с ней учинил сам без каких бы то ни было для этого видимых причин, первым нанес телесное повреждение подсудимой.

Оценивая показания потерпевшего, суд, находит их достоверными, поскольку оснований им не доверять не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего относительно причины ссоры были в судебном заседании устранены. В этой части показания ФИО7, данные им в суде, полностью согласуются и с показаниями подсудимой ФИО8.

Свидетель Свидетель №2, являясь фельдшером Масляногорской участковой больницы в ходе допроса в суде показала, что 17.12.2019 в вечернее время оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему Куодису у него дома. Потерпевший лежал на полу с ножевыми ранениями плеча и грудной клетки, а также незначительной рваной раной брови. В доме также находилась сестра Куодиса - подсудимая ФИО8, которая пояснила, что именно она причинила телесные повреждения брату. Сам Куодис пояснений по поводу случившегося не давал, был в сознании, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Орудие преступления на месте происшествия не наблюдала. Причину конфликта между родственниками не знает. Потерпевший был доставлен в приемное отделение Зиминской городской больницы.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (л.д. 138-141), суд установил, что 17.12.2019 она находилась дома и слышала, как ее дети ФИО5 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ругались между собой. В этот момент сидела в кресле к ним спиной. Повернулась в момент, когда ФИО3 упал на пол. ФИО5 сказала, что ударила его ножом в грудь. Сразу же позвонила своей знакомой и попросила ее вызвать скорую помощь, после случившегося брат с сестрой примирились.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (л.д. 142-145), в середине декабря 2019 года, точную дату не помнит, принимала у себя в гостях знакомую ФИО6. Распивали с ней спиртное, затем пошли к Оксане домой. Там находились ее брат ФИО3 и мать. Спустя какое то время между Оксаной и братом возник конфликт, после чего ушла в спальню к матери ФИО8. Когда вышла из комнаты, увидела, что ФИО3 лежал на полу между холодильником и кроватью, на его одежде была кровь. Нож со следами крови лежал на столешнице. После того как бригада скорой помощи увезла ФИО3 в больниццу, помыла грязную посуду, в том числе нож со следами крови.

Из показаний допрошенной в стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №5 (л.д. 67-69) следует, что будучи медицинской сестрой Зиминской городской больницы, оказывала медпомощь поступившему 17.1.22019 в 20 часов с колото-резаной раной грудной клетки в приемное отделение ФИО7, который пояснил, что телесные повреждения ему причинила сестра.

Все вышеприведенные показания свидетелей оцениваются как достоверные и допустимые доказательств, поскольку оснований им не доверять не установлено. Все эти лица не имели неприязненных отношений к подсудимой, у них отсутствует заинтересованность ее оговорить. 

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019 и фототаблицей к нему (л.д. 7-15) зафиксировано место совершения преступления в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Придомовая территория огорожена деревянным забором, вход на территорию осуществляется через калитку в воротах. При входе на осматриваемой территории слева - дом, справа - надворные постройки. В осматриваемом доме имеется жилая комната и кухня, разделенные между собой печью и шкафами для одежды. Общий порядок в доме не нарушен. При осмотре комнаты на паласе у кровати, расположенной у левой стены и на полу у холодильника, стоящих рядом с входом в дом, обнаружены пятна вещества бурого цвета. Далее, в ходе осмотра кухни, в которой слева направо расположено: кирпичная печь, обеденная группа, у стены кухонный гарнитур, на рабочей поверхности кухонного гарнитура, кроме прочей посуды обнаружен нож с рукоятью сине-белого цвета. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что именно этим ножом она наносила удары брату. Далее, в углу кухни возле печи на крышке ведра обнаружен второй нож с деревянной рукоятью, которым со слов ФИО1 в тот же день брат причинил ей телесное повреждение. С места происшествия изъято: два ножа, смыв вещества бурого цвета. 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019 и фототаблицей к нему (л.д. 19-21) произведено изъятие вещей – кофты и футболки ФИО7 с повреждением ткани, из помещения приемного отделения ОГБУЗ «Зиминская городская больница» по адресу: 

<

...>. 

По запросу органа предварительного расследования, руководством ОГБУЗ «Зиминская городская больница» представлена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО7 (л.д. 87) 

Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий: нож, смывы вещества бурого цвета, кофта и футболка, медицинская карта стационарного больного ФИО7, осмотрены 07.02.2020 (л.д. 111-118), в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119).

Нарушений требований статей 176, 177, 180, 183 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов, суд не усматривает. 

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от **.**.** (л.д. 101-108) следует, что на представленной одежде имеются повреждения ткани. На кофте с лицевой стороны имеется колото-резаное повреждение и два повреждения со стороны спинки. На футболке с лицевой стороны имеется колото-резаное повреждение и два повреждения со стороны спинки. Обнаруженные на представленной одежде колото-резаные повреждения ткани, могли быть образованы представленным ножом или иным колюще-режущим предметом с подобными размерными характеристиками. 

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от **.**.** (л.д. 25-28) установлено, что нож, представленный на исследование изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, типа «ножи кухонные», не является холодным оружием. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (л.д. 94-95), проведенной по мед.документам на имя ФИО7 и по заключению эксперта № от **.**.**, установлено, что на момент поступления в стационар **.**.** у него имелись следующие повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне 6,7 межреберий, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого. Подкожная эмфизема в области грудной клетки слева, левосторонний гемоторакс (наличие 800 мл. крови в левой плевральной полости). Данная травма относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате не менее однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Резаные раны: (1) в области левой брови, (1) левого надплечья. Колотая рана в области левого плеча. Данные раны относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникли в результате не менее трехкратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. 

Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) в момент причинения ему повреждения мог находится в любом положении при условии доступности зоны травматизации. Все перечисленные в выводах повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В представленных меддокументах направление раневых каналов данных ран не указано. С данными ранами потерпевший мог совершать активные действия неограниченный период времени, в том числе и с момента причинения ему указанных в выводах повреждений и до момента поступления в стационар. Данные раны могли образоваться от воздействия ножа, указанного в заключении эксперта № от **.**.** МЭКО №5 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (л.д. 80) установлено, что на момент ее проведения у ФИО1 имелись следующие повреждения: а) рубец в левой теменной области. Данный рубец возник на месте резаной раны, которая относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Рана возникла в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. 

Суд, оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, находит их объективными, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку эти заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов.

По факту нанесения ФИО7 телесных повреждений ФИО1 в виде рубца в левой теменной области органом дознания возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (л.д. 85).

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Период времени и место получения потерпевшим ФИО7 телесных повреждений, обнаруженных у него в ходе судебно-медицинского исследования, достоверно установлены.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимой ФИО1 кто-либо иной, в иной временной период и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшему телесные повреждения. 

Достоверно установив и оценив тот факт, что к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО7 причастна именно ФИО1, суд также приходит к убеждению, что последняя умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не усматривается признаков неосторожности и обороны от общественно-опасного посягательства на ее жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой. 

Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что подсудимая причинила телесные повреждения потерпевшему после того, как ФИО7 сам нанес ей удар по голове тыльной стороной ножа, суд приходит к выводу о том, что удары ножом ФИО1 нанесла последнему при отсутствии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, необходимости в применении ФИО8 мер защиты на момент нанесения ею ножевых ранений брату не было. Действия подсудимой носили умышленный характер, о чем свидетельствует то, что она нанесла ФИО7 неоднократные удары ножом по различным частям тела, в том числе один удар клинком ножа в область грудной клетки. Характер травмирующего предмета, локализация телесных повреждений, механизм их образования свидетельствуют об осмысленных и целенаправленных действиях подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 На момент нанесения подсудимой ударов ножом потерпевшему необходимости в применении ею мер защиты не было. Сам факт того, что потерпевший первым причинил ей телесное повреждение, относящееся к категории легкого вреда здоровью, не свидетельствует о том, что в отношении Куодите осуществлялось общественно опасное посягательство, связанное с возможностью причинения вреда здоровью. Иных насильственных действий Куодис в отношении Куодиене не совершал, не нападал на подсудимую, угроз убийством в ее адрес не высказывал.

Локализация ударов, характер предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая опасность своих действий и предвидя наступление указанных последствий.

Объектом совершенного подсудимой преступления явилось здоровье потерпевшего. 

Своими действиями подсудимая нарушила анатомическую целостность жизненно-важного органа – грудной клетки. Действия ФИО1 носили активный характер, между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. 

Мотивом совершенного преступления явилась возникшая у подсудимой к потерпевшему в ходе конфликта неприязнь.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», по прежнему месту жительства в ОГБУЗ «Саянская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (л.д. 187, 190-192). 

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судима, не замужем, имеет на иждивении малолетнего сына, с которым проживает по месту регистрации у своей матери. Не работает, источником дохода для нее является пособие на ребенка.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д. 194) как проживающая с малолетним сыном и братом у матери. Жалоб в ее адрес от соседей не поступало. Склонна к злоупотреблению спиртными напитками, ее семья малообеспеченная, социально неблагополучная. 

Из сведений о личности потерпевшего ФИО7 следует, что по месту жительства он охарактеризован удовлетворительно (л.д. 204). Проживает с матерью и сестрой, жалоб от соседей в его адрес не поступало. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 201-202). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «г, и, з», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах, в ходе очных ставок и проверки показаний на месте происшествия дала подробные, полные пояснения об обстоятельствах, совершенного ею преступления и об орудии преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указано и в судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований признать данное обстоятельство отягчающим ее наказание, как это предусмотрено положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку противоправное поведение подсудимой было вызвано другими обстоятельствами - неприязнью, возникшей в ходе конфликта. 

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой он не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимой в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении нее возможно применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и, как следствие, не находит оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Исковые требования по делу не заявлены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимой ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Камоликовой Т.В., работающей по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимая взыскание процессуальных издержек не оспорила. В то же время, учитывая ее имущественное положение, отсутствие постоянных источников дохода, полагает возможным освободить последнюю от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённой возложить на ФКУ УИИ Зиминский межмуниципальный филиал ГУФСИН России по Иркутской области (по месту ее фактического жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённую ФИО1 от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО7, передать на ответственное хранение в ОГБУЗ «Зиминская городская больница»;

- кофту и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО7, при отказе в получении -уничтожить;

- нож, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева