№2-275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., 

при секретаре Пименовой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймастер» по защите прав потребителей о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Строймастер» неустойку в размере 60184,27 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, затраты по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>. Управляющей компанией является ООО «Строймастер». В результате ненадлежащего ремонта крыши дома УК ООО «Строймастер» произошел залив квартиры. 04.09.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Строймастер» с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в течение 10 дней. Решением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ с ООО «Строймастер» в пользу ФИО1 была взыскана сумма материального ущерба в размере 42943,53 руб., из них: 31843,53 руб. – материальный ущерб. В связи с неудовлетворением требований потребителя за период с 14.09.2017г. по 16.11.2017г. образовалась неустойка, которая составила 60184,27 руб., из расчета: (31843,53 руб. х 3% х 63 дн.).

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной на судебное заседание не явилась, при этом обеспечила явку своего представителя.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскать неустойку.

Представитель ответчика ООО «Строймастер» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ущерб был полностью возмещен. Претензия, направленная ответчику не содержала требований о взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт произошедшего весной 2017 года залива квартиры истицы, вина управляющей компании ООО «Строймастер», причинение имущественного вреда истцу, сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что с претензией о возмещении причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Строймастер» 04 сентября 2017 года, в срок до 14 сентября 2017г. возмещение материального ущерба ООО «Строймастер» не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 16 ноября 2017г. с ООО «Строймастер» в пользу ФИО1 была взыскана сумма материального ущерба в размере 42943,53 руб., из них: 31843,53 руб. – материальный ущерб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пени) за нарушение срока возврата денежных средств. 

Представленный истцом расчет: 31843,53 руб.*3%*63 дня = 60184 рубля 27 копеек, период просрочки с 14.09.2017г. по 16.11.2017г. – 63 дня суд находит верным.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строймастер» неустойки за период с 14.09.2017г. по 16.11.2017г. является законными и обоснованными. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой обязанности, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки с 60184,27 рублей до 15000 рублей.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суд не представлено и в возражении на исковое заявление не приведено, размер заявленной судом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения суд не усматривает.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 положениями Закона о защите прав потребителей, на том основании, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является наличие претензии со стороны потребителя об удовлетворении требований о взыскании неустойки. Исходя из того, что ФИО1 требования о взыскании неустойки не предъявлял, оснований для удовлетворения его требований о взыскании штрафа отсутствуют.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строймастер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строймастер» по защите прав потребителей о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 5000 рублей.

Всего подлежит взысканию 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строймастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев