Дело № 1-137/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Череповец 22 октября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Кустова А.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Лавровой Н.В.,

при секретаре Квашниной А.В.,

а также с участием потерпевшей К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно обвинительному заключению, 

<

дата> в 13 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

Ш.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим П., двигался из г. Череповца по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> на территории Череповецкого района Вологодской области в сторону 

<

данные изъяты> с находящимися в салоне пассажирами П. и П1. При этом в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ в салоне автомобиля, оборудованном ремнями безопасности, осуществлял переводку на заднем сидении пассажира П1., не пристегнутой ремнем безопасности. При осуществлении движения водитель ФИО1, предупрежденный дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 80 км/ч», в нарушение п. п. 1.3, 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 100 – 110 км/ч, превышающей установленное ограничение. В нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, управляя автомобилем в условиях мокрого состояния дорожного покрытия, при осадках в виде дождя, избрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за траекторией движения своего автомобиля, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом за пределы проезжей части дороги с наездом на стойку информационного щита, сбив дорожный знак, совершил съезд в кювет, при этом автомашина получила механические повреждения.

В результате заноса автомобиля с последующим наездом на стойку информационного щита, удара о дорожный знак и съезда в кювет, смерть пассажира П1. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 

<

дата>, у П1. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Выполняя требования пп. 1.3, 2.1 (2.1.2), 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Наступившие последствия – смерть П1. находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания потерпевшей К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым.

Обвиняемый ФИО1, его защитник Лаврова Н.В. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав потерпевшую, обвиняемого, его защитника, мнение помощника прокурора Кустова А.В., который считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если данное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, является преступлением средней тяжести, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступного деяния, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, ранее он не судим. Потерпевшая К. не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку между ней и обвиняемым состоялось примирение, отсутствуют претензии материального характера.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, и полагает автомашину «

<

Ш.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, подлежащей оставлению у П. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 ч. 1, 239 ч. 2 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомашину «

<

Ш.>», государственный регистрационный знак 

<

№> – оставить у П.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина