УИД 66MS0101-01-2025-005506-76 Дело № 12-79/2025

Мировой судья Филонова О.В.

Судебный участок № 3

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27.10.2025, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при проверке по месту жительства 22.09.2025 он находился дома, но не успел открыть дверь сотрудникам полиции, что подтверждается видеозаписью с камеры, установленной в подъезде, на сотовый телефон сотрудники полиции ему не звонили, что подтверждается детализацией соединений по его абонентскому номеру.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, указав, что 22.09.2025 в ночное время при проверке сотрудниками полиции находился дома.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из материалов дела следует, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.05.2024 в отношении ФИО1 установлен административный надзор и установлены ограничения, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иное помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, фактического нахождения с 22 до 06 часов местного времени ежедневно (л.д.13).

09.01.2025 ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 14).

Из заявления ФИО1 следует, что административный надзор в отношении него осуществляется по адресу: *Адрес* (л.д. 15).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» следует, что 22.09.2025 посещен по месту жительства ФИО1 по адресу: *Адрес*, в период времени с 00:30 часов до 00:40 часов дверь квартиры никто не открыл, на контактный номер телефона не ответил (л.д. 10).

Указанное обстоятельство подтверждается актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что по заданию дежурной части он посетил место жительства ФИО1 для проверки соблюдения им административного ограничения в виде запрета нахождения вне места жительства в ночное время суток. Он звонил в дверь домофона подъезда ФИО1, его напарник ФИО2 звонил на абонентский номер сотового телефона ФИО1 Двери ему не открыли, на звонок напарнику никто не ответил. Он составил рапорт и акт посещения, которые передал в дежурную часть полиции.

Судья полагает, что указанные показания свидетеля ФИО5 и письменные доказательства по делу не опровергают объяснения ФИО1 о его нахождении 22.09.2025 в ночное время суток по месту своего жительства.

В частности, ФИО1 представлены судье скриншоты камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде жилого дома ФИО1 Указанные фотографии подтверждают факт приезда сотрудников полиции во двор дома ФИО1 в 00:28:45 часов, факт того, как сотрудник полиции подошел к двери подъезда в 00:29:24 часов, факт отъезда патрульного автомобиля сотрудников полиции от двора дома в 00:29:52 часов и факт появления в кадре камеры видеонаблюдения ФИО1 в 00:29:53 часов.

Оснований не доверять указанным доказательствам судья не усматривает, поскольку они не опровергают показания сотрудника полиции ФИО5 о его приезде к дому ФИО1, а также подтверждают слова ФИО1 о его нахождении дома в ночное время суток.

При оценке представленных судьей фотографий записей камеры видеонаблюдения судьей также учитываются показания свидетеля ФИО4, который указал, что он предоставил ФИО1 скриншоты с камеры видеонаблюдения, установленной его сыном на фасаде дома для проверки сохранности припаркованного во дворе автомобиля. Он по просьбе ФИО1 нашел запись от 22.09.2025 момента, когда сотрудники полиции приезжали к ФИО1 для проверки, видел эту видеозапись, опознал на ней ФИО1, который вышел во двор дома в тот момент, когда сотрудники полиции стали отъезжать от их дома. Время на камере видеонаблюдения отличается от реального времени на 1 час.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, у которого отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт проверки ФИО1 сотрудниками полиции в ночное время суток, факт попытки сотрудниками полиции дозвониться до ФИО1 на протяжении 1 минуты (исходя из записи камеры видеонаблюдения дома), а также запечатления на указанной видеозаписи самого ФИО1, который выходит в подъезд, то есть в ночное время суток находится по месту своего жительства, судья полагает, что ФИО1 22.09.2025 не допускалось нарушений возложенных на него решением суда административных ограничения как лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Вознюк