Дело № 2а-859/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 28 июня 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Юпитер» к старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании бездействия неправомерным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском в связи с тем, что 14.11.2017г. в Семилукском РОСП возбуждено исполнительное производство № 36468/17/36053 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов с должника ФИО4 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного не исполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство было направлено 21.05.2019г. 04.06.2019г. представитель взыскателя обратился с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации по состоянию на 06.06.2019г. ходатайство по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано. Кроме того, каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, таким образом, должностным лицом проявлено незаконное бездействие, чем нарушены права взыскателя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом ФИО2 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, имеет место незаконное бездействие, решение суда не исполнено. Поэтому взыскатель считает, что отсутствует надлежащий контроль со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО1, проявлено незаконное бездействие в части надлежащей организации контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, не имеется сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, должник не извещен о возбуждении исполнительного производства и не имеет возможности добровольно произвести уплату, что также нарушает права взыскателя. В связи с этим, в отношении должника не могут быть приняты меры по ограничению выезда за пределы РФ. Должник также может оспорить любое исполнительное действие ввиду того, что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства. Взыскатель считает, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, реальных действий по розыску должника и установлению местонахождения его имущества не совершалось, кроме направлений запросов, объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, нарушены сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства, имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное исполнение судебного акта. Взыскатель также считает, что именно бездействие начальника отдела привело к нарушениям, поскольку именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему подразделения. Поэтому ООО «Юпитер» просит:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; 

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

- признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 36468/17/36053 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

- возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юпитер» ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика Семилукского РОСП и заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске ООО «Юпитер» отказать, представила возражения (л.д. 24-25).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1, 2, 5, 6, 7 ст.64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 36468/17/36053, возбужденное 14.11.2017г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Юпитер» задолженности в размере 82850 рублей 14 копеек. 20.11.2017г. должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией (л.д.35-36, 44-46). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны электронные запросы в регистрирующие органы о наличии у должника в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание; в ГУ – УПФ РФ о месте работы должника, получении им пенсии и иного дохода; в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных счетах и наличии денежных средств на них; вынесено постановление о списании денежных средств со счетов должника (л.д.30-34). 

05.06.2019г. в Семилуский РОСП поступило ходатайство представителя ООО «Юпитер» о применении в отношении должника мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника. 17.06.2019г. ходатайство взыскателя было рассмотрено и вынесено постановление об удовлетворении в части. 21.06.2019г. данное постановление направлено представителю взыскателя по электронной почте и заказной корреспонденцией (л.д. 15-16, 37-43, 47-50). 

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству № 36468/17/36053. Несвоевременное направление взыскателю постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) в части не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Административным истцом в подтверждение своих доводов не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО1 нарушены его права и законные интересы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав ООО «Юпитер» допущено не было, 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия неправомерным не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ООО «Юпитер» в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании бездействия неправомерным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 03.07.2019 г.