Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, уплаченной госпошлины, расходов на оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора оказания юридической помощи № от 09.08.2015, взыскании оплаченных средств по договору в размере 40 000 руб., убытков, вызванных неисполнением условий договора, в размере 215 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 5 750 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 83 000 руб.

В обоснование требований указала, что 09.08.2015 г. между ней и ФИО2 был заключен договор оказания юридической помощи №, по условиям которого ответчик обязался представлять ее интересы в досудебном порядке и суде 1 инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля № от 04.04.2015 г. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., которые были полностью ей оплачены. 14.04.2015 г. она оформила на ответчика нотариальную доверенность для исполнения им взятых на себя обязательств. Вместе с тем, ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, действий, направленных на восстановление ее нарушенного права, не предпринял. Впоследствии ей стало известно, что юридическое лицо, с которым ответчик намеревался расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, прекратило свою деятельность. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по названному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору оказания юридической помощи, а именно: исковое заявление в суд о расторжения договора купли-продажи автомобиля им подано не было, ее интересы он также не представлял. В связи с указанным она понесла убытки в размере 215 000 руб., не взысканные ответчиком в судебном порядке. Просила требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2015 года между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридической помощи №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность по представлению интересов истца в досудебном порядке и суде 1 инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи № от 04.04.15 г.

Стоимость услуг составила 40 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.04.2015 (л.д. 17).

В соответствии с п.п. 5,6 раздела III договора, Исполнитель приступает к исполнению обязанностей по договору с момента внесения полной суммы, составляющей стоимость услуг. 

Заказчик и Исполнитель обязуются подписать Акт выполненных работ по факту оказания Исполнителем услуг по договору в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения досудебными и судебными инстанциями. При уклонении одной из сторон от подписания Акта в предусмотренные договором сроки, Исполнитель оставляет за собой право уведомить Заказчика о проделанной работе посредством телефонограммы. Данное уведомление равносильно подписанному Акту выполненных работ (п. п. 5 и 6 раздела II договора).

Согласно п. 1 раздела VII договора, настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и до момента, указанного в п. п. 5 и 6 раздела II договора. 

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что, заключая договор с ответчиком, она намеревалась получить следующую услугу: в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства, заключенный между ней и ООО «Галактика», а также взыскать денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные по указанному договору.

Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, юридические услуги, предусмотренные разделом I договора, не оказал, цель договора достигнута не была.

Указанные обстоятельства также подтверждаются поступившими в адрес суда сведениями из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, согласно которым в период с 2015 по 2015 гг. в адрес суда заявления ФИО1 и ее представителя ФИО2 к ООО «Галактика» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства не поступали. 

16.12.2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (л.д. 12). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие исполнение договора от 09.04.2015 года, в материалах гражданского дела отсутствуют. 

Руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, исходя из того, что доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, а также ввиду отсутствия доказательств понесенных ответчиком фактических расходов, при том, что денежные средства им истцу не возвращены, суд считает, что договор № от 09.04.2015 года на основании ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг.

При отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчика может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги. Однако ответчик доказательств, подтверждающих, что им выполнялись какие-либо услуги по договору, не представил.

С учетом изложенного, суд исходит из наличия у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку ответчиком услуги по договору оказаны не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40 000 руб., уплаченных истцом.

Требования истца о взыскании убытков суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.04.2015 г., 16.08.2016 г. истцом были выданы ответчику доверенности на ведение дел во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях и организациях (л.д. 88-91). Оплата по тарифам и за услуги технического и правового характера составила 2 400 руб.

Суд приходит к выводу, что, применительно к настоящему делу, право требования истца возмещения убытков в виде расходов на оформление нотариальных доверенностей связано с установлением судом факта нарушения ее прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Указанные выше расходы согласно положениям ст. 15 ГК РФ являются прямыми убытками, понесенными при защите нарушенного права со стороны ответчика, и подлежат возмещению. 

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика ей причинены убытки в размере 215 000 руб. В данном случае истцом не доказан размер реального ущерба, вызванный неисполнением ответчиком условий договора оказания юридической помощи № от 09.08.2015 г. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор № от 19 сентября 2017 г., согласно которого стоимость оказания юридических услуг составляет 83 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено документально. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1.

Таким образом, с учетом невысокой сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, включая подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб. Данные расходы истцом документально подтверждены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридической помощи №, заключенный 09.04.2015 г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 40 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере 2 400 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., всего в размере 52 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 215 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 5 750 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 73 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова