№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 31 октября 2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в отказе в нарушение п.2.3.2 ПДД в 08 часов 35 минут 19.06.2017г. от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения при наличии подозрений в управлении автомобилем NISSAN PRIMERA с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено мировым судьей без исследования материалов по существу, в связи с чем, постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состяоние опьянения 

<

адрес>, составленный в 09 часов 00 минут 19.06.2017г. в отношении ФИО1 получен с нарушением закона;

Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, составленного в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 основания для направления на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке» не являются законными основаниями для направления для прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренные п. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП;

Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, составленном в 09 часов 00 минут 19.06.2017г. в отношении ФИО1 основания: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке не являются законными основаниями для направления прохождения медицинского освидетельствования, которые предусмотрены п.1.1 ст.27.12 КРФобАП; 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1 не соответствуют требованиям ст.27.12 КРФобАП и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП;

Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. В данном протоколе указано, что водитель транспортного средства NISSAN PRIMERA с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на шоссе Кондомское 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; 

Однако, протокол 

<

адрес> об отстранении от управлении ТС составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес>, то есть за один час до составления протокола об административном правонарушении, что ставит под сомнение сам факт управления транспортным средством ФИО1 в 09 часов 30 минут на шоссе Кондомское, 16а. С учетом изложенного, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> является недопустимым доказательством, противоречит материалам дела;

По мнению заявителя, в материалах дела не имеется неопровержимых доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, данные обстоятельства должны быть расценены как неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ и, следовательно, должны толковаться в его пользу, а постановление мирового судьи от 01.08.2017г. подлежит отмене и последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС. Состояние его здоровья сотруднику ДПС показалось подозрительным, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. Он отказался пройти освидетельствование на месте, так как очень торопился на дачу отвезти лекарства для матери, инвалиду первой группы, без которых она не может нормально жить. Сотрудник ДПС ввёл его в заблуждение, так как сказал, что мед. освидетельствование можно пройти позже самостоятельно и представить результаты в суде. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование сразу же как только его отпустил инспектор ДПС в этот же день, результат отрицательный.

Повторное мед. освидетельствование через 15-20 минут не проводилось. Он не знает законов, все документы подписал собственноручно, что писал в объяснениях и подписывал - не понимал. Копии протоколов административного дела инспектор отдал ему в свернутом виде. Является инвали

<

адрес> группы, не работает, автомобиль необходим в повседневной жизни. На вызове свидетеля ФИО2 не настаивает.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Свидетель ФИО4 по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП предупрежден, ст.51 Конституции РФ разъяснена, суду пояснил, что ФИО1 является его тестем. ДД.ММ.ГГГГ утром выезжал с 

<

адрес>, ехал по работе. Увидел машину ФИО1, рядом автомобиль ДПС. Подъехал узнать что случилось. В его присутствии сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, он отказался, пояснив, что пройдет самостоятельно медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, а также что торопится к матери, которая очень больна. Далее при разговоре ФИО1 с инспектором не присутствовал, уехал по работе.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику.

Требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах дела об административном правонарушении удостоверили данный факт. Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований для допроса понятых по обстоятельствам события правонарушения при наличии видеозаписи суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «вчера выпил один стакан пива, некогда было проходить мед.освидетельствование», после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что оснований для его освидетельствования не имелось не является верным относительно квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП объективно подтверждена также рапортом инспектора ДПС, соответствующего обстоятельствам дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы, совместно с инспектором ОБДПС ОГИБДД 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 в 08 час. 25 мин. было остановлено транспортное средство NISSAN PRIMERA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого при разговоре исходил запах алкоголя. Гражданину ФИО1, присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством алкометр АКПЭ-01 Мета, также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП и п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение состояния опьянения при мед.освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Минздрава РФ (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п. 4 Порядка проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), инструментальные и лабораторные исследования, в числе которых исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. В присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, именно поэтому ФИО1 абсолютно законно и обоснованно инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью однозначно установить факт опьянения либо его отсутствие.

Утверждения ФИО1 о том, что в материалах дела не имеется неопровержимых доказательств, подтверждающих факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения опровергаются объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, присутствие которых при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 оспорено не было, поскольку соответствующие процессуальные документы подписаны им без замечаний, понятые при даче объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, положение ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им разъяснено.

Утверждения ФИО1 о том, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования поскольку, по его мнению, оснований для этого не имелось, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения - голословны, объективными доказательствами не подтверждены и, по мнению суда, являются способом защиты при безальтернативном суровом наказании и опровергаются:

- протоколом о направлении на мед.освидетельствование (л.д.6), в котором ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых; 

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 7, 8) об отказе ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования.

- видеозаписью события правонарушения, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, просмотренной при рассмотрении жалобы.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но намеренно уклонился от такового.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФобАП формален и окончен с момента отказа лицом, управляющим транспортным средством выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения независимо от уважительности причин, поэтому установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав, нарушения процедуры проведения освидетельствования, отсутствия понятых, наличия иных обстоятельств ФИО1 в протокол не внес, имея такую возможность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность и полноту процессуального действия, и подтверждается, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и ст. 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены под роспись, возможность заявлять ходатайства, давать объяснения ему была предоставлена, однако ФИО1 не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами, на нарушение своих прав не заявлял, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на шоссе Кондомское, 16А 

<

адрес> самим ФИО1 не оспаривался.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, в том числе свидетеля защиты, оценив их показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

В соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП обязательное участие в судебном заседании предусмотрено только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, участие в судебном заседании является правом данного лица, но не обязанностью, и должностное лицо или суд не могут обязать его реализовать это право. 

О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен надлежащим образом, подтверждением чего является тот факт, что в назначенный день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ явился на судебный участок, оставив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. Однако удалился, не дождавшись результата рассмотрения ходатайства, поданного непосредственно в день, когда было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление, вынесенное в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности нельзя признать незаконным и нарушающим право ФИО1 на личное участие и защиту. Вынесенное по результату рассмотрения поданного ходатайства определение мирового судьи об отказе в отложении рассмотрения дела является мотивированным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что согласно результатов медицинского освидетельствования, пройденного М. самостоятельно после отказа от медицинского освидетельствования, состояние опьянения установлено не было, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность за которое наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол 

<

адрес> об административном правонарушении составлен 19.06.2017г. в 09 часов 30 минут и из него следует, что водитель ФИО1 в данное время управлял транспортным средством, в то время как протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством составлен 19.06.2017г. в 08 часов 30 минут, в связи с чем третьяков С.В. не мог управлять транспортным средством в 09 часов 30 минут на ш. Кондомское,16а, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку 09 часов 30 минут, равно как время 08 часов 30 минут является временем составления протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а не временем управления транспортным средством, которым является 08 часов 25 минут 19.06.2017г., о чем прямо указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, а указанное время 08 часов 35 минут, указанное в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> является временем отказа ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, предложенного должностным лицом ГИБДД, пояснив, что торопится к больной матери и пройдет освидетельствование самостоятельно, не исключают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Тот факт, что данный свидетель действительно мог присутствовать при данном разговоре ФИО1 с инспектором ДПС, не смотря на то, что точно не может пояснить дату когда именно это было –в августе или в июле 2017 года, при тех обстоятельствах, что событие правонарушения имело место в июне 2017 года, суд считает допустимым, дату события свидетель мог неумышленно указать неверно, поскольку прошло значительное время. 

Кроме того, данный свидетель в суде апелляционной инстанции подтвердил, что транспортным средством Nissan Primera г/н № в день отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования управлял именно ФИО1, а не какое либо иное лицо. 

При рассмотрении жалобы суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1 и его мамы, тот факт, что автомобиль необходим в повседневной жизни, ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова