№ 1-449/2025

УИД 30RS0003-01-2025-006161-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 сентября 2025 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО3, представившей удостоверение №567 и ордер №0006318 от 11.09.2025, 

с участием потерпевшей Б.Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

дата>, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с Б.Н.Б. договорился с последней о встрече на участке местности по адресу: 

<

адрес> для оказания услуги по ремонту мобильного телефона марки модели «Iphone 16 Pro Мах». 

<

дата> в дневное время, прибыв на участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, в ходе разговора с Б.Н.Б. имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последней путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил Б.Н.Б. заведомо ложные сведения о намерении осуществить ремонт принадлежащего ей мобильного телефона за денежные средства. Б.Н.Б. доверяя ФИО2, передала принадлежащий ей мобильный телефон марки модели «Iphone 16 Pro Мах». При этом, ФИО2, понимал и осознавал, что взятые на себя обязательства по ремонту мобильного телефона Б.Н.Б. выполнять не будет, а похищенными денежными средствами распорядится по своему усмотрению. Во исполнение вышеуказанному преступного умысла, ФИО2 

<

дата> до 17 час. 24 мин., находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, входе переписки с Б.Н.Б. в мессенджере «Ватсап», сообщил последней о необходимости перевода денежных средств в качестве аванса за оказание услуги по ремонту указанного телефона, на что в Б.Н.Б. будучи введенной в заблуждение ФИО2, 

<

дата> в 17 час. 24 мин. осуществила перевод денежных средств в сумме 14 500 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

номер> на банковский счет ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, открытый на имя ФИО2, привязанного к номеру телефона 

<

номер>. В продолжении преступного умысла, ФИО2 

<

дата> до 15 час. 07 мин., находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, в ходе переписки с Б.Н.Б. в мессенджере «Ватсап» сообщил последней заведомо ложные сведения о намерении активации мобильного телефона осуществить перевод денежных средств в сумме 14 500 рублей. 

<

дата> в 15. час. 07 мин. Б.Н.Б. будучи введенной в заблуждение ФИО2, осуществила перевод денежных средств в сумме 14500 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

номер> на банковский счет ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, открытый на имя ФИО2, привязанного к номеру телефона 

<

номер>. Таким образом, ФИО2 взятые на себя обязательства по ремонту мобильного телефона марки модели «Iphone 16 Pro Мах», принадлежащего Б.Н.Б. не выполнил, а денежными средствами в сумме 29 000 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б.Н.Б. значительный материальный ущерб.

Вышеуказанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - мошенничество, то есть хищением чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство подсудимого ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Б.Н.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с последним и заглаживания причинённого вреда, о чём поступило соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО2, согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Б.Н.Б. и ее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2о примирился с потерпевшей Б.Н.Б. причинённый вред ФИО2 заглажен в полном объёме путём возмещения денежных средств в общем размере 59 000 рублей и принесения извинений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были установлены в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшей, так и подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Б.Н.Б. ходатайство и ее заявление являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом отсутствуют препятствия для прекращения уголовного дела. Подсудимый ФИО2 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: выписка по карте, переписка, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению для хранения в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 27, п. 3 ст. 254, ст. ст. 256, 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: выписку по карте, переписку - хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последних.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая.