Судья Журавлева М.А. Дело № 10-13947/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Мартыненко А.А.,  

 при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитников осужденного ФИО2:

– адвоката Алексеева П.Г., представившего удостоверение ...а,

– адвоката Дедаева А.И., представившего удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года, которым 

ФИО2 , паспортные данные, ...

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено ФИО2 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного дополнительного наказания. Полагает, что к смягчающим наказание обстоятельствам необходимо отнести его признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, престарелой больной матери, наличие хронических заболеваний, добровольное пожертвование в благотворительные фонды. Указывает, что управление транспортным средством является единственным источником дохода в его семье. 

Просит приговор суда изменить и снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.316-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, достижения в спорте, занятие благотворительной деятельностью, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания ФИО2, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ.

С учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом, суд не усмотрел с учетом характера и степени общественно опасности совершенного преступления, личности ФИО2, для назначения ему менее строгого наказания, а также для применения положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ, данный вывод является правильным.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при назначении как основного, так и дополнительного наказания, осужденному были учтены все имеющиеся данные о его личности, в том числе сведения о наличии у него близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в его поддержке, а также обстоятельства совершенного преступления и иные сведения, влияющие на вид и размер наказания.

Таким образом, оснований для смягчения наказания ФИО2, как основного, так и дополнительного, и назначения наказания, не связанного с обязательными работами, снижения срока дополнительного наказания, о чем просила сторона защиты, а также для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО2 а оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: