Дело № 2-3464/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 95 595,58 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 067,87 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** р/з ***, под управлением ФИО2 и автомобиля **** р/з ***, под управлением ФИО1, по вине последнего. В результате ДТП автомобиль **** р/з *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у истца, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 95 595,58 рублей. На основании ст.14 ФЗ Об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса, как лица, ответственного в причинении ущерба имуществу потерпевшего, поскольку на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление транспортным средством.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Известить ответчика посредством телефонограммы так же не представилось возможным. 

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает адресата надлежаще извещенным. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2013 на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** р/з ***, под управлением ФИО2 и автомобиля **** р/з ***, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2013, согласно которому 07.08.2013 в 16.00 часов водитель ФИО1, находясь с явными признаками опьянения, управляя автомобилем **** р/з *** двигался по шоссе 

<

адрес>, на пересечении с которой не остановился перед стоп-линией и проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем **** р/***, под управлением водителя ФИО2 После ДТП водитель ФИО1 отказался от законных требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, поскольку иных лиц получивших телесные повреждения в указанном ДТП не было, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 07.10.2013.

Вместе с тем, их указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Однако протокол в отношении ФИО1 не составлялся в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Также в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», за нарушение которого в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № *** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельства ДТП установлены по протоколу осмотра места совершения административного правонарушения ***, схемой к нему и объяснениям водителей ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта №3376 от 11.05.2014 автомобиль **** р/з ***, под управлением водителя ФИО2 получил механические повреждения в результате ДТП от 07.08.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 89 595,58 рублей. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Россгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ФИО3.

ООО «Россгосстрах», впоследствии переименованное в ПАО СК «Россгосстрах» признало данное событие страховым случаем, что подтверждается актом *** от 04.07.2014 и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 95 595,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №40 от 07.07.2014. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

По смыслу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно положениям ст.ст.1064,1079 ГК РФ обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Обстоятельства причинения вреда и размер ущерба ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, возражений не представлено.

Поскольку ПАО СК «Россгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП от 07.08.2013, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, имеется причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, виновник, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем, двигающимся под управлением ФИО2

Исходя из приведенных выше норм и ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), которой был установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 95 595,58 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 067,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 98 663 рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Б. Масликова

Мотивированное решение принято 21.09.2017 года.

Верно, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на ___________2017 

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №2-3464/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.