Дело № 

Поступило в суд 21.08.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мэрии 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал, что истец являясь местной администрацией муниципального образования 

<

адрес> на основании Устава владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности 

<

адрес>, а также распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 531 кв.м. относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец указывает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость использования чужим имуществом в размере арендной платы, исходя из годовой арендной платы в размере 28 000 рублей за период с мая 2015 года по апрель 2018 года. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с мая 2015 по апрель 2018 в размере 83 999,88 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 019,34 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец к ответчику не обращался, о наличии задолженности истцу стало известно в июле 2018 года при подписании договора аренды земельного участка с ответчиком. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанный земельный участок был приобретен ею 22 года назад у владельца, который не оформлял право собственности на земельный участок, подтвердила факт того, что договор аренды земельного участка между ней и Мэрией 

<

адрес> не заключался вплоть до июля 2018, однако участок использовался ею с момента приобретения объекта недвижимого имущества. Также полагала, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании задолженности с мая 2015 года, так как срок исковой давности составляет три года, а с иском истец обратился только в августе 2018 года. 

Представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес> в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества к его покупателю одновременного с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 5-7). Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства также подтверждается представленным в материалы дела решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 47-49, 74)

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 531 кв.м., который согласно выписке из ЕГРП предоставлен ответчику на праве аренды на основании заявления ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка, представленном на л.д. 69, а также заключенного на его основании договора аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 40-43, 106-108).

Как следует из показаний ответчика, данных ею в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 531 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства фактически используется ответчиком с 2010 года, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен в июле 2018 года, до указанного времени каких-либо договоров об использовании указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключалось. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что за период с 2010 года по июль 2018 года объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ответчику и расположенный на земельном участке, который может быть предоставлен в пользование, то есть за плату, использовался ответчиком без заключения договора аренды земельного участка, последний был заключен между истцом и ответчиком только в июле 2018 года, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде необоснованного сбережения денежных средств в виде платы за пользование земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимого имущества, так как факт использования земельного участка ФИО1 в отсутствие договора аренды земельного участка в вышеуказанный период подтвержден материалами дела и показаниями ответчика. Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ от платы за фактическое пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с мая 2015 по апрель 2018 года в размере 83 999,88 рублей. Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом в части периода взыскания, по следующим основаниям:

с учетом вышеизложенных норм, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в августе 2018 года, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлено с мая 2015 года, то есть за пределами сроков исковой давности, суд не соглашается с расчетом истца в части периода взыскания, с учетом применения положений ст. 196 ГК РФ, начало периода для взыскания суммы неосновательного обогащения следует исчислять с августа 2015 года. 

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд применяет положения постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5-па "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена" (окончание действия документа - ДД.ММ.ГГГГ), постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 213-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена" (окончание действия документа - ДД.ММ.ГГГГ), постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 219-п "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории 

<

адрес>" (действует с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 219-п "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории 

<

адрес>" с учетом отчета независимого оценщика (л.д. 81-102) установлен размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, которая составляет 28 000 рублей, соответственно размер ежемесячного платежа составляет 2 333,33 рублей. Таким образом, за период времени с августа 2015 по апрель 2018 года сумма неосновательного обогащения составила 76 999,89 рублей, из расчета: 2 333,33 (размер ежемесячного платежа по арендной плате) х 33 (месяцев, за которые должны были вноситься платежи по арендной плате с августа 2015 по апрель 2018) = 76 999,89 рублей.

Оснований исключающих обязанность по оплате за используемый земельный участок и доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в их подтверждение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 019,34 рублей. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 019,34 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ), а как усматривается из представленных суду доказательств, истец не направлял ответчику требований о возврате денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что о наличии задолженности по арендной плате за пользование земельным участком фактически ответчику стало известно только при принятии настоящего решения, истец в свою очередь ранее не обращался к ответчику с претензий о выплате задолженности по арендным платежам, что подтверждается показаниями как представителя истца, так и ответчика данными в ходе рассмотрения дела, начисление процентов за пользование за указанный истцом период времени является неправомерным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявления требований к ответчику, связанных со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ за период следующий за днем вступления настоящего решения в законную силу, т.е. моментом когда ответчику стало известно о неправомерности владения чужими денежными средствами.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Мэрии 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Мэрии 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения за период с августа 2015 по апрель 2018 в размере 76 999,89 руб.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 510 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Поротикова