Дело №12-318/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-000557-44

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 

17 апреля 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «.....», место нахождения юридического лица: АДРЕС, ИНН №, КПП №, ОГРН № на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «.....»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «.....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ООО «.....» обратилось с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство «.....», г.р.з. № на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 договора, арендатор (ФИО2) оплачивает арендную плату в размере 10850 руб. каждый вторник за следующую неделю использования транспортного средства. Чек по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб. подтверждает оплату по договору аренды за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Законный представитель ООО «.....» ФИО3 и защитник по доверенности ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, извещенный надлежавшим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 51 мин. 35 сек. по адресу: АДРЕС, водитель управляя транспортным средством «..... 219040», г.р.з. №, собственником которого является ООО «.....», в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Действия ООО «.....» квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО «.....» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер № (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Исходя из положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Азимут 4, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном объекте, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Доказательств того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, действия ООО «.....» правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владельц) транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическим режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в использовании другого лицо либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5. КоАП РФ). При этом, собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство передано в пользование другому лицу представлены светокопии следующих документов: договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «.....» и ФИО2, с приложением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «..... 219040», г.р.з. №; квитанция о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., с указанием получателя ФИО5 и отправителя ФИО1.

Вместе с тем, представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «..... 219040», г.р.з. № выбыло из владения и пользования собственника и фактически находилось в пользовании другого лица, а также что договор аренды в отношении указанного транспортного средства исполнялся на дату фиксации административного правонарушения, в том числе в виде арендных платежей именно за данный автомобиль и в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная квитанция исполнение договора не подтверждает, поскольку в ней отсутствуют сведения о назначении платежа, перевод осуществлен физическому лицу, а по условиям представленного договора (п.5.4) оплата производится на расчетный счет Общества. Банковские выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества с указанием назначения платежа, документы об операциях, связанных с движением основных средств Общества, о получении прибыли от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств и уплате обязательных налоговых платежей с этой прибыли, заявителем в материалы дела не представлены. 

Кроме того, согласно п.5.1 договора аренды, оплата по договору производится каждый вторник за следующую неделю использования в размере 10850 руб. При этом, оплата по квитанции была произведена ДД.ММ.ГГГГ (среда) в размере 11 000 руб., а правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на той же недели, на которой были переведены денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно договора оплата производится каждый вторник за следующую неделю использования. Доказательств, подтверждающих оплату по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который было зафиксировано правонарушение (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) заявителем не представлено. 

Договор аренды транспортного средства без экипажа не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством, а также не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ совершено именно арендатором. 

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании собственника, а равно расторжение договора до момента фиксации нарушения, учитывая что иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется.

Довод заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, суд считает несостоятельным, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден, так как не представлено доказательств реального исполнения договора аренды на дату фиксации административного правонарушения.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «.....» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. 

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «.....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не является основанием для отмены постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «.....».

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекших отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения). 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «.....» - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.П. Зенина