Дело №

УИД: 66RS0№-70

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 января 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе :

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., 

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко И. В. к Цепелеву С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

02.09.2024посредством почтовой связи истец Рыбалко И.В. через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем использования мессенджера«WhatsАрр» в сети «Интернет» с целью хищения денежных средств путем обмана, ввели истца в заблуждение, после чего он оформил кредиты в банках ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк Р. С.», ООО «Ренессанс Кредит», ПАО «Росбанк». ’

В дальнейшем Рыбалко И.В. со своего личного счета произвел перевод денежных средств на счета, указанные неизвестными лицами. Один из переводов в размере 100 000,00 руб. посредством транзакций через банкомат банка АО "Альфа-Банк" он осуществил на счет №, открытый на имя Цепелева С. В. в АО «Альфа- Банк».

Перевод денежных средств на карту ответчика был произведен истцом под влиянием обмана, совершенного неизвестными лицами, которые по телефону сообщили, что только таким образом можно сохранить денежные средства, которые скоро похитят. С Цепелевым С.В. истец не знаком, основания для получения денежных средств у ответчика отсутствуют. До настоящего времени возврат перечисленной им денежной суммы ответчиком не произведен, основания правомерности удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют. Оснований передачи денежных средств во исполнение конкретных обязательств, либо в качестве благотворительности не имеется.

Следователем СО МО МВД России «Бородинский» возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. По данному уголовному делу Рыбалко И.В. признан потерпевшим.

Постановлением Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, наложен арест.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном в порядке видеоконференцсвязи, требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Как следует из материалов дела, в том числе ответа АО «Альфа-Банк», и установлено судом, ФИО2 является владельцем банковской карты №.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, владельцем которой является ФИО1, на вышеуказанную карту, владельцем которой является ФИО2, произведена операция зачисления денежных средств в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что оснований передачи денежных средств во исполнение конкретных обязательств, либо в качестве благотворительности не имеется. 

Ответчиком с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения им денежных средств на безвозмездной основе - суду представлено не было.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. 

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства либо наличия договорных отношений между сторонами, либо наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для получения им спорных денежных средств, т.е. доказать, что денежные средства получены им не неосновательно.

Таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств в указанной истцом сумме, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды, суд приходит к выводу, что приобретение ФИО2 за счет ФИО1 денежных средств в общем размере 100 000 рублей является безосновательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 3 200 рублей. ( л.д. 2а)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-70).

По состоянию на 14.03.2025заочное решение не вступило в законную силу.