Дело № 12-249/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 28 июня 2018 года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга Прозорова Е.В., 

с участием защитника ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе генерального директора ООО «Русский дом» ФИО1 на постановление начальника отдела по ... Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... от 10.04.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ... Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 10.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что, являясь генеральным директором ООО «Русский дом», привлек к трудовой деятельности в РФ, в ..., иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, а именно: 15.02.2018г. в 10 часов 55 минут была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург. 14 линия В.О.. ..., лит.Я, в ходе которой было выявлено привлечение в трудовой деятельности в ... гр.респ.Узбекистан ФИО6, 12.04.1993г.р. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сведениями о привлечении иностранного гражданина к работе он не располагал, также указывал на то, что уполномоченным органом оспариваемое постановление по делу было изготовлено заранее, т.е. исход дела был предопределен, что противоречит п.2 ст.25.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доверил представлять интересы защитнику ФИО2, действующей по доверенности, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитнику ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, объявлен состав суда, отвод составу суда не заявлен, ходатайства не заявлены, жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, а приведенные в жалобе доводы полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности в случае привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Русский дом», привлек к трудовой деятельности в РФ, в ..., иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, а именно: 15.02.2018г. в 10 часов 55 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Санкт-Петербург. 14 линия В.О.. ..., лит.Я, было выявлено привлечение в трудовой деятельности в ... гр.респ.Узбекистан ФИО6, 12.04.1993г.р., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Русский дом», ФИО1 гр.респ.Узбекистан ФИО3 угли был привлечен прорабом ФИО5, который числится в компании ООО «Русский дом», включившим его в общий список пропусков.

Объяснениями ФИО4 от 15.02.2018г. подтверждается привлечение к работе ФИО6, 12.04.1993г.р., т.к он пришел с улицы и обещал в скором времени оформить патент на работу.

Из объяснений ФИО6, 12.04.1993г.р. следует, что XX.XX.XXXX он в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на 1 этаже строящегося дома по адресу Санкт-Петербург, 14 линия В.О., ..., патент не оформлял ввиду отсутствия денег и истечения срока регистрации.

Процессуальных нарушений при получении письменных объяснений как доказательств по делу, влекущих невозможность использования их в качестве таковых, не усматривается.

Не оспаривая обстоятельства правонарушения, податель жалобы ссылается на отсутствии своей вины в содеянном, поскольку не знал о привлечении указанного лица к трудовой деятельности.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом юридического лица (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка трудовой деятельности, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению и (или)денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно решению от 02.02.2018 полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Русский Дом» продлены сроком на 5 лет.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 наделен организационно-распорядительными функциями и отнесен к руководящим должностям ООО «Русский Дом».

Суд установил, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по их соблюдению законодательства не представлено, что свидетельствует о наличии вины в его действиях, при этом ФИО1 не проявлена должная осмотрительность для соблюдения норм действующего законодательства. 

Поскольку ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором Общества, допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина респ.Узбекистан, не имеющего разрешение на работу, он является субъектом вмененного административного правонарушения исходя из буквального толкования части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и Примечания к ней.

Довод заявителя о том, что постановление по делу было изготовлено заранее, т.е. исход дела был предопределен, что противоречит п.2 ст.25.5 КоАП РФ, судом отклоняется как неподтвержденный документально.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении оформлены в соответствии с действующим законодательством и у суда сомнений не вызывают. 

Нарушений процедуры привлечения генерального директора ООО «Русский Дом» ФИО1 к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Наказание генеральному директору ООО «Русский Дом» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.6, 30.7, 30.8, 18.15 ч. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по ... Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... от 10.04.2018г., -оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Русский дом» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: