Судья Смирнова К.У. Дело № 22-280/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 24 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

представителя потерпевшего Ш.В. - адвоката Е.В., участвующего путем использования систем видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ш.В. - адвоката Е.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2025 года о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевшего Ш.В. - адвоката Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором Кольского районного суда Мурманской области от 3 июля 2025 года (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 9 сентября 2025 года) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ), к ограничению свободы на срок 1 год.

Постановлением того же суда от 3 июля 2025 года заявление потерпевшего Ш.В. о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично, постановлено выплатить Ш.В. из средств федерального бюджета 10 920 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2025 года постановление от 3 июля 2025 года в части отказа потерпевшему Ш.В. в возмещении расходов по проезду представителя потерпевшего к месту производства процессуальных действий и обратно и расходов по найму жилого помещения, отменено, заявление Ш.В. в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

23 сентября 2025 года потерпевший Ш.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу.

Представитель потерпевшего - адвокат Е.В. в судебном заседании просил заявление потерпевшего удовлетворить, возместить понесенные им расходы на проезд из г. *** к месту проведения судебных заседаний в г. ***, состоящих из стоимости проезда личным автотранспортом в размере 38 074 рублей, стоимости авиаперелетов - 48790 рублей, а также за проживание в гостинице - 2 842 рубля.

По результатам рассмотрения заявления вынесено обжалуемое постановление о его частичном удовлетворении. Постановлено выплатить Ш.В. из средств федерального бюджета 20 452 рубля в счет возмещения расходов, связанных с явкой представителя потерпевшего в судебные заседания при рассмотрении судом уголовного дела (транспортные расходы к месту производства процессуальных действий из г. *** в г. ***). В возмещении стоимости расходов на авиаперелеты и за проживание в гостинице отказано.

С указанным постановлением не согласился представитель потерпевшего Ш.В. - адвокат Е.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал о незаконности судебного решения, просит его изменить, вынести решение о возмещении понесенных Ш.В. расходов на представителя потерпевшего в размере 500 000 рублей, а также по оплате проезда и пребывания представителя в *** области в размере 89 706 рублей.

В обоснование своей жалобы ее автор, ссылаясь на положения ст. ст. 42 и 132 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что судом нарушено право потерпевшего на возмещение процессуальных издержек в полном объеме. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Оспаривая выводы суда о недоказанности фактов несения потерпевшей стороной транспортных расходов (по оплате авиаперелетов) и за проживание в гостинице, считает, что судом допущено ошибочное толкование Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240. При этом отмечает, что ни уголовно-процессуальный закон, ни названное Положение не содержат указания на то, что перечисленный в нем перечень документов, подтверждающих расходы, является исчерпывающим; пункты 12, 13 и 15 названного Положения устанавливают минимальный и достаточный перечень документов, который не исключает возможности подтверждения факта несения расходов иными доказательствами. Указывает, что при разрешении вопросов о возмещении процессуальных издержек суды должны исходить из фактического несения расходов, подтвержденного любыми допустимыми доказательствами, а не только документами строго определенной формы.

Автор апелляционной жалобы, считает, что потерпевшей стороной представлена исчерпывающая совокупность доказательств, которая подтверждает факт, размер и относимость понесенных расходов. В частности, факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний; посадочные талоны на авиарейсы, даты которых совпадают с датами судебных заседаний (27 января, 6 и 20 февраля, 6 марта и 3 апреля 2025 года); маршрутные квитанции электронных билетов на имя Е.В.; квитанции об оплате заказов, в которых указаны пассажир, маршрут, полная стоимость билета и способ оплаты; показания потерпевшего Ш.В. о несении им расходов по оплате данных билетов, путем передачи денежных средств своей дочери, которая их приобрела; расходы на проживание в гостинице «***» в размере 2 842 рубля подтверждены кассовым чеком ООО «***» и письмом ООО «***».

Обращает внимание на то, что транспортные расходы в размере 38 074 рубля (оплата топлива), связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний (из г. *** до аэропорта «***» г. ***) с использованием личного транспорта не только подтверждены документально, но и компенсированы потерпевшим представителю, что свидетельствует о их разумности и необходимости.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно применил п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, заменив фактический способ проезда (личный автотранспорт) на минимальную стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту ***; кроме того, суд не принял во внимание, что при использовании железнодорожного транспорта необходимо также учитывать стоимость проезда от вокзала в г. *** до аэропорта.

Оспаривает примененный судом тариф железнодорожного сообщения; ссылается на полученную им справку, согласно которой стоимость десяти поездок (на даты участия в судебных заседаниях) в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту *** составляет 39 995 рублей.

Кроме того, Е.В. приводит доводы о незаконности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей. В обоснование указывает, что суду были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие оказанную представителем юридическую помощь, а именно соглашение об оказании юридической помощи от 20 ноября 2023 года; факт оплаты вознаграждения по указанному соглашению подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета, что является надлежащим и достаточным доказательством поступления денежных средств в кассу адвокатского образования и, соответственно, несения расходов доверителем.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Лукушина Т.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право пользоваться услугами представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20 ноября 2023 года, заключенного между потерпевшим Ш.В. и адвокатом Адвокатской палаты *** области Е.В., адвокат представлял интересы потерпевшего Ш.В. в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Фактическое участие адвоката Е.В. по уголовному делу в пяти судебных заседаниях - 27 января, 6 и 20 февраля, 6 марта и 3 апреля 2025 года в г. ***, подтверждаются материалами уголовного дела.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения транспортных расходов по проезду представителя потерпевшего из г. *** к месту проведения судебных заседаний, а также расходов, связанных с проживанием в гостинице, суд обоснованно руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, ….., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Так, согласно подпункту «г» пункта 12 указанного Положения документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный авиабилет).

Пунктом 13 названного Положения установлено, что при приобретении электронного авиабилета подтверждающими проезд документами являются: а) распечатка электронного пассажирского билета, сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок (маршрут (квитанция) на бумажном носителе), в которой указана стоимость перелета; б) посадочные талоны, подтверждающие перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту; в) чек контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами); г) слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (при оплате банковской картой); д) подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты авиакомпаний).

Согласно пункту 15 этого же Положения документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются: а) счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке; б) кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (подпункт «а» пункта 4 указанного Положения).

Адвокатом Е.В. представлен расчет транспортных расходов из г. *** до аэропорта *** (г. ***) и обратно личным автотранспортом из расчета расстояния 700 км и стоимости топлива 67 рублей 99 копеек за 1 литр, с учетом 10 поездок, всего в сумме 38 074 рубля.

Из ответа ОАО «***» на запрос суда следует, что стоимость проезда железнодорожного сообщения в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту *** составляет: на даты 27-28 января 2025 года (1885 рублей*2), 5-6 февраля 2025 года (2002 рубля 80 копеек*2), 20-21 февраля 2025 года (202 руля 80 копеек*2), 6-7 марта 2025 года (2120 рублей 60 копеек*2), 3-7 апреля 2025 года (2214 рублей 80 копеек*2). Общая стоимость 10 поездок по маршруту *** в плацкартном вагоне - 20 452 рубля.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов, связанных с явкой представителя потерпевшего в судебные заседания при рассмотрении уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о возмещении суммы в размере 20 452 рубля, которая является необходимой, справедливой и оправданной с учетом приведенных обстоятельств и отсутствия у потерпевшего и его представителя надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих произведение иных транспортных расходов.

Данный вывод в полной мере согласуется с требованием пункта 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

В то же время обоснованно отказано в возмещении расходов, связанных с приобретением авиабилетов и проживанием в гостинице, поскольку факт несения указанных расходов платежными документами оправдательными не подтвержден. Выводы суда в данной части соответствует требованиям закона, мотивированы должным образом и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы автора жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о возмещении понесенных Ш.В. расходов на представителя в размере 500 000 рублей не подлежат рассмотрению, поскольку это вопрос был предметом рассмотрения по другому материалу, в том числе и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ш.В. - адвоката Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац