Дело №12-86\2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Сапронова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №289, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО2 и его защитник Сапронов С.Н., выражая несогласие с названным судебным актом, просят об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как на внесение исправлений и дополнений в протокол об административном правонарушении он (ФИО1) не был приглашен сотрудниками ГИБДД, а также ему не была вручена копия исправленного протокола; инспекторы ГИБДД, составившие административный материал, не разъясняли прав и обязанностей лицам, участвовавшим в качестве понятых, предложили подписать документы, при составлении у которых они лично не присутствовали, личность второго понятого не установлена; вывод о виновности (ФИО1) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан только на объяснениях и документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудниками ГИБДД, в том числе видеозапись из личного архива инспектора ФИО3 приобщена к материалам дела незаконно, по ходатайству инспектора ПДВ в день, когда судебное заседание не назначалось. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив свидетелей, выслушав доводы заявителя и его защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 ноября 21016 года в 03 часа 10 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хэндэ-Гранд-Старекс, государственный регистрационный номер № следовал в районе дома № корпус 1 по проспекту Южный г.Электросталь Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; показаниями инспекторов ПВМ и ПДВ данными в ходе производства по делу суду первой инстанции.

Объяснения ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к ответственности, поскольку водителем транспортного средства не являлся, а лишь сидел в автомобиле, ожидая приезда знакомого, мировой судья обоснованно признал не несостоятельными и не соглашаться с данной оценкой оснований нет. 

Так, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел именно как водитель транспортного средства, с его результатами был ознакомлен. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, не имеется. 

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью, представленной суду инспектором ДПС ПВМ, который пояснял при рассмотрении дела мировым судьей и подтвердил при рассмотрении жалобы, что 26 ноября 2016 года, находясь на маршруте патрулирования, он и его коллега инспектор ДПС ПДВ на проспекте Южный заметили двигавшееся в попутном направлении транспортное средство (автомобиль марки Хэндэ-Гранд-Старекс), которое было ими остановлено, и в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Факт движения автомобиля был зафиксирован на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле, запись с которого он предоставил суду.

Данная видеозапись была просмотрена мировым судьей в судебном заседании и приобщена к материалам дела при отсутствии возражений как со стороны ФИО1, так и со стороны защитника, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25 июля 2017 года на л.д.125-127. На видеозаписи ясно видно, что автомобиль движется по проезжей части, после его остановки именно ФИО1 выходит из автомобиля, отдает документы инспектору. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. Видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, оснований сомневаться в ее достоверности, а также относимости к событию правонарушения, не имеется, в связи с чем утверждение о том, что указанная видеозапись в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, иным собранным доказательствам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Поэтому факт управления ФИО1 указанным транспортным средством достоверно установлен.

Факт опьянения ФИО1 не оспаривается. 

Утверждения ФИО4 и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при проведении освидетельствования понятым не были разъяснены их права и они подписали все документы одновременно, опровергается объяснениями свидетеля ЛВА, последовательно утверждавшего как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы о том, что он и второй гражданин (ему известно, что его фамилия ШАВ и в настоящее время он скончался) присутствовали в здании ОГИБДД, где ранее им незнакомый ФИО1 дул в прибор, предоставленный ему инспектором, они удостоверили этот факт своими подписями как в протоколе, так и на «чеке» (т.е. бумажном носителе с показаниями алкотестера).

Мировой судья оценил объяснения данного лица как заслуживающие доверия, и ставить под сомнения данную оценку у суда, рассматривающего жалобу, также не имеется, поскольку будучи повторно опрошенным при рассмотрении жалобы данный свидетель дал аналогичные объяснения, они подтверждаются подписями свидетеля в составленных актах и бумажном носителе результатов освидетельствования. 

Тот факт, что по указанному в процессуальных документах адресу понятой ШАВ не проживал, не ставит под сомнение факт его присутствия при освидетельствовании, поскольку его участие подтверждено не только его подписями, но и объяснениями второго понятого, а установление реального места проживания понятого не входит в задачи должностного лица, привлекшего понятого, поскольку для составления необходимого документа необходимо удостоверение его личности гражданина. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого.

Довод жалобы о том, что на внесение исправлений и дополнений в протокол об административном правонарушении он не был вызван сотрудниками ГИБДД, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку, как верно указано в постановлении мирового судьи, наличие исправлений в данном процессуальном документе (вместо дома №13 по проспекту Южный, где ФИО1 управлял транспортным средством, указан дом №15 потому же проспекту) не повлекли нарушение права последнего на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется, и не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ образует запрет, установленный Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО1 следует, что ему вменены все обстоятельства, образующие объективную сторону состава правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, которое в результате исследования доказательств по делу было установлено мировым судьей. 

Таким образом, наличие в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) исправлений в части места совершения правонарушения не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд не рассматривает, поскольку данное доказательство мировым судьей уже было признано недопустимым и в обоснование вины ФИО1 мировой судья на него не ссылался. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №289, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Блинкова С.А.