Дело № 2 -1560/21

16RS0050-01-2020-013453-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 04.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Ответчик обратился по заявлению о страховом случае в порядке ПВУ к истцу. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении ответчика была застрахована в компании истца ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Впоследствии причинитель вреда-виновный в совершении ДТП ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ввиду того, что между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, в судебном разбирательстве назначена судебная экспертизы, по результатам которой было установлено, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в результате чего в иске было отказано. Соответственно выплата страхового возмещения ФИО1 является неосновательным обогащением. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, в деле имеется согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявление о пропуске срока исковой давности согласно возражений на иск поддерживают.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 года водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда ответчик обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, 06.04.2017 года ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с заключением № от 12.01.2018 года ООО «Партнер-оценка», указанного в решении Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 года, повреждения автомобиля Mercedes-Benz С180 г/н №, указанные в акте осмотра эксперта – техника ФИО5 21.03.2017 года не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.03.2017 года. В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, срок исковой давности, о применении которого заявлено, для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04 марта 2017 года, а выплата страхового возмещения произведена 06 апреля 2017 года, истекает в апреле 2020 года соответственно. 

Исковые требования предъявлены 15 октября 2020 года (штемпель на конверте).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поэтому имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья