Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не учащейся и не работающей, не военнообязанной, судимой приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в третьей декаде октября 2018 года, находясь в пойме 

<

адрес>, в административных границах Райгородского сельского поселения 

<

адрес>, оборвав части растений конопли, самопроизвольно произрастающей на данном участке местности, перенесла их в жилую комнату домовладения № по пер. Широкий в 

<

адрес> и стала незаконно хранить там данное вещество массой в высушенном состоянии 35,36 грамма и 348,78 грамма, которое согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей каннабис (марихуану) – наркотическое средство, а также части растений, которые согласно указанной выше справке и заключению являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 18,35 грамма, то есть наркотические средства, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 402,49 грамма, являющейся крупным размером, что определено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра указанного домовладения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 10 минут.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснив, что наркотических средств не приобретала и не хранила, пояснив, что у неё были ключи от домовладения Свидетель №5, поскольку когда тот был в командировке, она присматривала за домом. Однажды, когда делала уборку, она обратила внимание, что дверца в тумбочке открыта. Внутри находилась кастрюля, в которой было высушенная конопля. Откуда она взялась, ей не известно, возможно, принесли друзья Свидетель №5, а возможно - его дядя, который уже умер.

К указанным показаниям ФИО1 суд относится с недоверием, расценивая как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными судом.

Впоследствии, по окончанию судебного следствия, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, искренне раскаялась в содеянном, по существу дела пояснив, что нарвала коноплю в пойме реки Волга, отнесла в домовладение № по пер. Широкий в 

<

адрес>, где сожительствовала с Свидетель №5, и стала там её хранить, поскольку с последним они были в ссоре и она хотела ему таким образом отомстить.

Данным показаниям суд доверяет, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она является следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, и в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту сбыта ФИО1 наркотических веществ. Ею допрашивалась ФИО1, которая вину по факту хранения наркотических веществ не признавала, но впоследствии показала, где осуществляла их хранение – по месту жительства с сожителем в 

<

адрес>, пер. Широкий, 

<

адрес>. Ею было принято решение о выделении дела в отдельное производство в целях установления имеющих значение обстоятельств, расследование проводил другой следователь. 

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств, согласуются с показаниями других свидетелей по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора свидетелем подсудимой ФИО1 не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он является старшим оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ им задерживалась ФИО1 после сбыта наркотического вещества, тогда же последняя сообщила, что осуществляет хранение наркотических веществ в домовладении своего сожителя, от которого у неё имеется ключ, и она может свободно войти в помещение дома. Также поясняла, что её сожитель в то время был в командировке, в связи с чем она брала часть наркотического вещества из указанного домика в целях последующей реализации. В ходе очной ставки сожитель ФИО1 – ФИО13 подтвердил, что наркотическое средство марихуана ему не принадлежала, о её нахождении в доме он не подозревал. 

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств, согласуются с показаниями других свидетелей по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора свидетелем подсудимой ФИО1 не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что до декабря 2018 года он являлся оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. Он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в ноябре 2018 года в отношении ФИО1 Точной даты он не помнит ввиду значительного промежутка времени. После сбыта ФИО1 наркотических веществ, последняя была задержана, и ей было предложено выдать оставшиеся наркотические средства, если таковые имеются у неё на хранении. Она в ходе осмотра места происшествия указала на домовладение своего сожителя, от которого у неё был ключ, и куда имела возможность свободно войти. ФИО1 указала на сервант, где на второй полке слева находилось наркотическое вещество, которое впоследствии было изъято, упаковано и опечатано в присутствии понятых. Затем ФИО1 давала пояснения, что изъятые наркотические средства принадлежат ей, поскольку она нарвала растения, содержащие наркотические вещества, и стала их хранить.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств, согласуются с показаниями других свидетелей по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора свидетелем подсудимой ФИО1 не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ГУР ОМВД России по 

<

адрес>. Точной даты не помнит, в ноябре 2018 года, когда он участвовал в оперативном мероприятии по выявлению сбыта наркотических веществ. В ходе проверочной закупки и было выявлено, что ФИО1 осуществляет не только сбыт, но и хранение наркотических веществ в тумбочке, находящейся в домовладении её сожителя. Она поясняла, что проживает в указанном доме на протяжении примерно двух лет, наделена правом свободного доступа в него. Что ещё поясняла ФИО1 относительно хранения наркотических средств, не помнит ввиду длительного промежутка времени, прошедшего после описанных событий.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств, согласуются с показаниями других свидетелей по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора свидетелем подсудимой ФИО1 не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что осенью 2018 года к ней обратились сотрудники полиции, точной даты, когда это имело место, она не помнит, и предложили принять участие в осмотре домовладения. В её присутствии в одной из комнат, в тумбе, была обнаружена кастрюля, в которой находились три пакета с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснила, что примерно месяц-полтора назад нарвала траву конопли и стала осуществлять её хранения в целях последующего употребления. В её присутствии обнаруженное вещество было упаковано, опечатано, она поставила свою подпись на бирке и в протоколе осмотра, подтвердив достоверность сведений, изложенных в нем.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств, согласуются с показаниями других свидетелей по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора свидетелем подсудимой ФИО1 не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании видно, что осенью 2018 года он был в командировке в 

<

адрес>, созванивался со ФИО1, но в один момент звонки прекратились. Когда вернулся домой, узнал, что ФИО1 якобы убиралась в доме и нашла каннабис, после чего решила сбыть его. Однако он не хранил у себя наркотических средств. В домовладении проживали только он и ФИО1, поскольку его брат давно уехал в Республику Мордовия. Ключи от домовладения были только у него и ФИО1 Тумбочка, в которой была обнаружена конопля, находилась в одной из комнат дома. Предполагает, что коноплю мог положить туда его дядя, который употреблял марихуану, но тот умер в 2017 году. Также пояснил, что от жителей села Райгород ему позже стало известно, что ФИО1 торгует наркотиками.

В связи с наличием существенных противоречий судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что у него есть девушка ФИО1, проживающая в 

<

адрес>, с которой он встречается примерно 2 года. Совместно они не проживали и общего хозяйства не вели. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в 

<

адрес>, Адыгея и там работал у своего знакомого в качестве гебионщика. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и сразу пошел к своей девушке ФИО1, так как от жителей села Райгород узнал, что ее задерживали за сбыт наркотического средства и та находится под домашним арестом. Придя к ФИО1 домой, он узнал, что ее задержали сотрудники полиции за сбыт наркотического средства – марихуаны в рамках проведения проверочной закупки. Впоследствии с её разрешения, так как у неё были ключи от его дома, сотрудники полиции провели осмотр домовладения № по пер.Широкий, где в кастрюле в тумбочке было обнаружено растительное вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли и изъято в присутствии понятых. Услышав об этом, он поинтересовался, откуда у неё наркотическое средство, но та не ответила. С уверенностью утверждал, что растения конопли он домой не приносил и не хранил их в своем доме. Как они туда попали, он не знает, кроме того, сообщил, что в 

<

адрес> в первой декаде октября 2018 года, он сорвал верхушечные части растения конопли в лесу в пойме 

<

адрес>, примерно горсть, принес домой и там стал употреблять их путем курения лично для себя, так как его это расслабляет лучше, чем алкоголь. Откуда взялись в кастрюле, стоящей в тумбочке его дома, растения конопли он не знает, предполагает, что это ФИО1, увидев, что он срывает растения конопли в пойме для своего употребления, принесла их туда и стала хранить без его ведома (л.д. 45-47).

После исследования указанных показаний, свидетель Свидетель №5 их подтвердил, указав, что вследствие длительного времени, прошедшего после допроса на стадии предварительного следствия, к настоящему времени забыл детали событий. 

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств, согласуются с показаниями других свидетелей по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора свидетелем подсудимой ФИО1 не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> при осмотре домовладения по адресу 

<

адрес>, пер. Широкий, 

<

адрес>. Перед началом следственного действия ему были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст.60 УПК РФ. В осмотре принимала участие ФИО1, которая пояснила в его присутствии, что более месяца проживает в данном доме и распоряжается им, у нее имеются ключи. С разрешения ФИО1 он вместе со вторым понятым-девушкой по имени Катерина и сотрудниками полиции прошли в жилой дом по указанному адресу, где в тумбе в зальной комнате была обнаружена кастрюля, в которой находились 3 свертка полиэтиленовых с частями растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 пояснила, что данные растения это конопля, которую та в конце октября 2018 года нарвала в пойме 

<

адрес>, высушила и хранила для личного пользования. Указанные 3 полиэтиленовых свертка (пакета) в его присутствии были упакованы и опечатаны соответствующим образом, прикреплена бирка с его подписью и подписью второго понятого и сотрудников полиции (л.д. 81-82).

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель №8 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств, согласуются с показаниями других свидетелей по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора свидетелем Свидетель №8 подсудимой ФИО1 не установлено.

Помимо показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждена иными доказательствами, в том числе:

- данными рапорта следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в ходе расследования уголовного дела № в действиях неизвестного лица были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д. 3-4);

- данными рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в дежурную часть поступило сообщение от ст. оперуполномоченного ГУР Свидетель №2 о полученной оперативной информации, что в 

<

адрес> по пер. Широкий 

<

адрес> ФИО1 хранит наркотическое средство (л.д. 7);

- данными рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от ст. оперуполномоченного ГУР Свидетель №2, что в ходе осмотра домовладения № по пер. Широкий в 

<

адрес> были обнаружены пакеты с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (л.д. 8);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых усматривается, что осмотрено помещение жилого 

<

адрес> пер. Широкий в 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 полиэтиленовых пакета с веществом серо-зеленого цвета, внешне схожим с растением конопли (л.д. 9-12);

- данными справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой в высушенном состоянии 35,36 грамма и 348,78 грамма, является смесью, содержащей каннабис (марихуану) - наркотическое средство; части растений, являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 18,35 грамма (л.д. 18-20);

- данными заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой в высушенном состоянии 35,26 грамма и 348,68 грамма, является смесью, содержащей каннабис (марихуану) -наркотическое средство; части растений, являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 18,25 грамма (л.д. 24-28);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета, с находящимися в нем 2 пакетами из полупрозрачного полимерного материала серого цвета и один фасовочный пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д. 63-69);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что осмотренные пакет из полимерного материала черного цвета, с находящимися в нем 2 пакетами из полупрозрачного полимерного материала серого цвета и один фасовочный пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 70);

- данными протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель Свидетель №5 подтвердил данные ранее в качестве свидетеля показания и на них настаивал (л.д.48-51);

- данными протокола осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован разговор между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемой ФИО1, содержащий в себе сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д. 125-128);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный CD-диск приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 129).

Из выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств(наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому она в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 99-100). 

С учётом данного заключения суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ни одно из доказательств, приведенных в приговоре выше, не было признано судом недопустимым, выводы экспертов достаточно полны, ясны, содержат научно обоснованные выводы, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения даны экспертами соответствующих государственных учреждений, обладающими длительным стажем работы в области экспертной деятельности, и оснований сомневаться в квалификации экспертов в суда не имеется.

Допросив подсудимую, свидетелей, проанализировав и исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния полностью доказанной. 

К такому выводу суд пришёл на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно приобрела, сорвав части растений конопли, и стала незаконно хранить указанное вещество, в крупном размере, которые согласно заключению эксперта являются наркотическим средством, а также частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. Хранение осуществлялось ФИО1 вплоть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришёл к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт её раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 судима приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данная судимость рецидива преступлений не образует, поскольку на момент совершения преступления по текущему обвинению ФИО1 не была судима указанным приговором. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления и личности ФИО1, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её отношения к совершению тяжкого преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение свершения ею новых преступлений, а равно восстановление целей социальной справедливости, возможно при назначении последней лишения свободы и исключительно в условиях изоляции от общества. 

Между тем, с учётом указанных выше конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, в том числе её возраста, имущественного положения, условий её жизни и жизни её семьи, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, - штраф и ограничение свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима. 

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1 и исполнения приговора суд считает необходимым избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Судебных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок к отбыванию наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, и наказание, отбытое по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, определив местом содержания ФИО1 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу полимерный пакет с растениями конопля, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Широкий, 

<

адрес>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимой, содержащейся под стражей – в тот же срок с даты вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова