№2-6010/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 26.02.2017года в районе дома № 69 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля TOYOTA Cresta гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО2 и 

автомобиля Kia Sorento гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО3.

По результату рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО3

В действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД -не допущено.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Надежда», согласно страховому полису ЕЕЕ №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Надежда», согласно страховому полису ЕЕЕ №.

07.03.2017года истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в сумме 45 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский экспертный центр» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 0203170197 от 03.03.2017года ООО «Сибирский экспертный центр» размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 122 605,91 руб.

Истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом заключения ООО«Сибирский экспертный центр». Однако ответа не последовало.

Полагая, что ответчик не выполнил обязательства страховщика в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с САО «Надежда» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 122 605,91 руб. – 45 300 руб. = 77 305,91руб.

Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 600 руб., неустойку в сумме 67 251,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Представили суду возражения, согласно которым указали, что САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в сумме 77 305,91 руб. и расходы по оплате услуг оценки в сумме 4600 рублей 02.06.2017года. Полагали, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA Cresta гос.рег.знак №.

Согласно справке о ДТП от 26.02.2017года и постановлению от 03.03.2017года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 26.02.2017года в районе дома № 69 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля TOYOTA Cresta гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО2 и 

Автомобиля Kia Sorento гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО3.

Указанным Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО3

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что26.02.2017года в районе дома № 69 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, водвитель ФИО3, управляя автомобилем Kia Sorento гос.рег.знак №

не выполнил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения автомобилей, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Cresta гос.рег.знак №, находящимся под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 9.10 ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО1, выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Действиями водителя ФИО2, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Надежда», согласно страховому полису ЕЕЕ №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Надежда», согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Наличие данного договора страхования предусматривают возможность обращения ФИО1 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «Надежда», возместить ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает, факт частичной выплаты страхового возмещения подтверждает доводы суда.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в сумме 45 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский экспертный центр» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 0203170197 от 03.03.2017года ООО «Сибирский экспертный центр» размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 122 605,91 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Сибирский экспертный центр» о размере 122 605,91 руб. 

Учитывая, что САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в сумме 45 300 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 122 605,91 руб. – 45 300 руб. = 77 305,91руб. и подлежит оплате ответчиком в пользу истца. Кроме этого подлежат выплате расходы по оплате услуг оценки в сумме 7600 руб.

Истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом заключения ООО «Сибирский экспертный центр». 

05.06.2017года истец направил в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

02.06.2017года САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в сумме 77 305,91 руб. и расходы по оплате услуг оценки в сумме 4600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения и части расходов по оплате услуг оценки, до обращения истца в суд.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с 28.03.2017года ( истек 20-ти дневный срок оплаты по заявлению) по 25.04.2017года (день оплаты страхового возмещения в сумме 45 300руб) 29 дней

122 605,91 руб. х1% х 29 дней = 35 555,45 руб.

Период с 26.04.2017года по 02.06.2017года 38 дней 

77 305,91 руб. х1% х 38 дней = 29 376,28 руб.

Итого размер неустойки 35 555,45руб. + 29 376,28руб. = 64 931,73 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 77 305,91 руб, до обращения истца в суд, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию 

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1, 3000руб. невыплаченную часть расходов по оплате услуг оценки, 30 000 руб. неустойка, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

ИТОГО: 44 000 рублей. (Сорок четыре тысячи рублей)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.