2-2341/17 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

23 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», заявленному в интересах ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (дерево): автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Инфинити FX 35, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1, являющегося собственником данной автомашины.

В соответствии с Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.8.8. ПДД РФ: не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца марки Инфинити FX 35, и поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то ФИО3 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. данное событие не было признано страховым случаем по тем основаниям, что характер повреждений автомашины Инфинити FX 35, не соответствует обстоятельствам данного ДТП и согласно заключения специалиста МЭТР от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения на ТС не являются следствием рассматриваемого события. 

Поэтому истец обратился в ООО «БК Эксперт», где было составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 433.657,59 руб. (стоимость годных остатков 142.464 руб.), услуги оценщика 15.500 руб.

Поэтому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400.000 руб., расходы по оценке автомашины 15500 руб., неустойку и штрафные санкции в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал в полном объеме, поскольку согласно заключения специалиста МЭТР от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС не являются следствием рассматриваемого события, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании. 

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (дерево): автомобиля ВАЗ-2106, гос.рег.знак 

<

адрес>ХТ190 под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Инфинити FX 35, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1, являющегося собственником данной автомашины.

Из материалов дела следует, что проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб., поскольку нарушил п.8.8. ПДД РФ: не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении – л.д. 12.

Поскольку в данном ДТП были причинены технические повреждения автомашине истца марки Инфинити FX 35, гос.рег.знак 

<

***>, то он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где у него была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №). Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. данное событие не было признано страховым случаем по тем основаниям, что характер повреждений автомашины Инфинити FX 35, не соответствует обстоятельствам данного ДТП и согласно заключения специалиста МЭТР от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения на ТС не являются следствием рассматриваемого события – 13,-14,16, 19-20.

Поэтому истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БК Эксперт», где было составлено экспертное заключение №РГ/17 об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства марки Инфинити FX 35, гос.рег.знак 

<

***>, по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 433.657,59 руб. (стоимость годных остатков 142.464 руб.), услуги оценщика 15.500 руб. – л.д. 20-88.

Поскольку к взысканию с ответчика, отказавшему ему в выплате страхового возмещения, истец предъявляет сумму в пределах лимита ответственности 400.000 руб., представив в качестве доказательств вышеуказанное экспертное заключение, основывая свои требования на применении Закона «О защите прав потребителей» и общих нормах Закона об ОСАГО, поэтому к участию в деле не был привлечен второй участник данного ДТП ФИО2, т.к. истец и его представитель не имеют к нему никаких претензий, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд руководствуется внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической (трасологической) экспертизы, которая была судом назначена ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». 

Из заключения эксперта № следует, что повреждения транспортного средства марки Инфинити FX 35, гос.рег.знак 

<

***> не могли быть образованы при обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. по адресу 

<

адрес> участием водителей ФИО1 и ФИО2 – л.д. 133-191, 164.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку он составлен квалифицированным специалистом ФИО6, имеющим необходимую документацию, соответствующий сертификат оценщика и свидетельство Общества профессиональных экспертов и оценщиков, поэтому оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 ответил на вопросы представителя истца, подтвердив данное им экспертное заключение, пояснив, что в административном материалы отражены все обстоятельства данного ДТП, которые и были положены в основу представленного экспертного заключения. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», заявленного в интересах ФИО1 в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца судебные расходы по оплате работы эксперта в сумме 52.000 руб., оплаченные ответчиком по определению суда от 30.08.2017г., и взыскать расходы за выезд эксперта в судебное заседание в сумме 7000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 86, 95, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», заявленном в интересах ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в сумме 400.000 рублей, неустойки и штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение оценки в сумме 15.500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в виде оплаты работы эксперта в сумме 52.000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебные расходы на оплату выезда эксперта ФИО7 в судебное заседание в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца. 

Судья: Кукушкина Л.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017г.