УИД 74RS0032-01-2024-006074-90

Дело № 2-445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (далее - ООО «АВТОГАРАНТ») о взыскании стоимости услуг в размере 166 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму 166 600 рублей, со дня вынесения решения суда и до его исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА при приобретении в автосалоне автомобиля за счет кредитных денежных средств ему была навязана комплексная услуга по сертификату НОМЕР от ООО «АВТОГАРАНТ» на сумму 170 000 рублей, оплата которых произведена также за счет кредитных денежных средств. Предметом сертификата является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. ДАТА ООО «АВТОГАРАНТ» получило от ФИО1 заявление об отказе от договора и требованием о возврате полной стоимости указанных услуг. Ответчик частично вернул деньги в размере 3 400 рублей. Поскольку услугами по сертификату ФИО1 не воспользовался, полагает, что у него имеется право на возврат полной суммы стоимости навязанных ему услуг, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 17 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 48).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 566 631 рубль 74 копейки на срок 72 месяца в соответствии с процентной ставкой за пользование суммой кредита, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора - 23,90% годовых (л.д.11-14).

В качестве целей использования заемщиком кредита в п. 11 Индивидуальных условий договора указано на приобретение заемщиком товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной / части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства ..., ДАТА выпуска.

Кроме того, ДАТА ФИО1 подписано заявление, адресованное ПАО «Совкомбанк», в котором он просил осуществить списание денежных средств с его счета, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа, а именно 170 000 рублей получателю ООО «АВТОГАРАНТ» с указанием назначения платежа «Подключение к программам помощи на дорогах» (л.д. 15).

В этот же день ДАТА ФИО1 подписано еще одно заявление на имя директора ООО «АВТОГАРАНТ», в рамках которого истец просил оказать ему комплексную услугу «Автозащита» и считать указанное заявление офертой заключить договор оказания комплексной услуги «Автозащита», просил в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» выдать независимую гарантию с указанными параметрами, на срок с ДАТА по ДАТА. 

Стоимость услуги 3 400 рублей (л.д. 40).

Ответчик ООО «АВТОГАРАНТ» (гарант) ДАТА выдал ФИО1 (клиенту) сертификат НОМЕР, согласно которому между клиентом и исполнителем был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» НОМЕР от ДАТА. Во исполнение указанного договора ООО «Автогарант» оказало клиенту следующие услуги:

- юридическая помощь (абонентское обслуживание): устная юридическая консультация (срочная поддержка) – 6 раз; предоставление типовых форм договоров (договор купли-продажи, акт приема-передачи, договор комиссии, агентский договор и т.п.) по запросу клиента – 6 раз; консультации по вопросам оформленных клиентом договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) – 6 раз; консультации по вопросам оформленных клиентом договоров добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО) – 6 раз. Срок абонентского обслуживания до ДАТА. Стоимость обслуживания 3 400 рублей, оплата которого производится единовременным платежом, в момент подписания заявления;

- выдача гарантии: выдана независимая безотзывная гарантия НОМЕР от ДАТА со следующими параметрами:

1) гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом;

2) гарант обязуется выплатить Бенефициару просроченную задолженность (по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом) Принципала по кредитному договору в пределах суммы Гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа(ей) по договору или наступления срока для полного досрочного погашения кредита Принципал не погасит задолженность.

При этом сумма Гарантии, в пределах которой Гарант осуществляет выплату просроченной задолженности Заемщика перед Бенефициаром, определяется следующим образом:

– по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с ДАТА по ДАТА (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 2 124 900 рублей;

– по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с ДАТА по ДАТА (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 141 660 рублей;

3) срок действия Гарантии: с ДАТА по ДАТА (включительно).

Стоимость комплексной услуги «Автозащита» составила 170 000 рублей, в том числе: за выдачу Гарантии – 166 600 рублей, за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)» - 3 400 рублей. 

Стоимость услуги «Выдача Гарантии» (вознаграждение Гаранта) определяется как сумма стоимости периодов обеспечения Гарантом исполнения обязательств Клиента:

период с даты вступления гарантии в силу по ДАТА в размере 108 290 рублей, 

период с ДАТА по ДАТА в размере 33 320 рублей,

период с ДАТА по ДАТА в размере 16 660 рублей,

период с ДАТА по ДАТА в размере 8 330 рублей.

ДАТА ФИО1 в адрес ООО «АВТОГАРАНТ» направлено заявление об отказе от договора, датированного ДАТА, и просьбой о возврате уплаченных им денежных средств в размере 170 000 рублей (л.д. 16), полученное адресатом ДАТА.

Сведения о представлении ответчиком ООО «АВТОГАРАНТ» ответа на указанное заявление в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, ДАТА ООО «АВТОГАРАНТ» осуществило перечисление истцу денежной суммы в размере 3 400 рублей (л.д. 18).

В представленных суду письменных возражениях ООО «АВТОГАРНАТ» ссылается на то, что истцу был осуществлен возврат денежной суммы 3 400 рублей за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)». При этом, оснований для возврата ФИО1 денежной суммы, составляющей стоимость гарантии не имеется, поскольку услуга «Автозащита», не являясь длящейся, считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг. Следовательно, действие договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, прекратилось его исполнением (л.д.34-37).

Суд с указанными доводами ООО «АВТОГАРАНТ» согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

На основании п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Сертификату НОМЕР от ДАТА, договор оказания комплексной услуги «Автозащита» заключен на основании заявления и в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита».

Из содержания Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (л.д. 38-39) следует, что договор оказания комплексной услуги «Автозащита» считается заключенным и приобретает силу с момента начала совершения ООО «АВТОГАРАНТ» действий по оказанию услуг, предусмотренных договором оказания комплексной услуги «Автозащита» и входящих в комплексную услугу «Автозащита», в подтверждение факта оказания услуги «Автозащита» стороны подписывают акт об оказании услуг.

Согласно п. 1.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», услуги, входящие в состав комплексной услуги «Автозащита» и оказываемые клиенту по договору, определяются по выбору клиента и отражаются в заявлении. В состав такой услуги по выбору клиента могут входить следующие услуги: 1) юридическая помощь (абонентское обслуживание); 2) выдача гарантии.

Из п. 5.1 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» следует, что услуга оказывается клиенту в день подачи заявления исполнителю, если стороны не согласовали иной срок оказания услуг.

ДАТА ФИО1 выдан Сертификат НОМЕР, предметом которого является услуга по выдаче независимой гарантии, также выдана независимая гарантия НОМЕР от ДАТА (л.д. 42-43, 44). ДАТА сторонами подписан Акт об оказании услуг в отношении выдачи гарантии (л.д. 41).

На правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «АВТОГАРАНТ», в силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора, и ООО «АВТОГАРАНТ» обязано возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за исполнением обязательств по независимой гарантии в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, заключение Договора оказания комплексной услуги по выдаче гарантии между ФИО1 и ООО «АВТОГАРАНТ» осуществляется в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», утвержденными директором ООО «АВТОГАРАНТ».

С учетом указанного, суд находит возможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа спорного договора следует, что в данном случае, заключая договор, предметом которого является выдача гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии за весь срок действия гарантии, в последующем возможно станет должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем за весь срок ее действия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «АВТОГАРАНТ» истцу ФИО1, на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «АВТОГАРАНТ», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в соответствии с Сертификатом и актом об оказании услуги спорная услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «АВТОГАРАНТ» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» платы по сертификату НОМЕР от ДАТА о предоставлении независимой гарантии, при отсутствии доказательств несения ответчиком фактически понесенных им расходов, подлежит удовлетворению в размере 166 600 рублей (170 000 – 3 400).

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истцом заявлен обоснованно, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, что отмечается судом, в размере 10 000 рублей. Подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 88 300 рублей ((166 600 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

В тексте возражений на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, оснований для применения к подлежащей взысканию сумме штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках сложившихся правоотношений не имеется, поскольку суд полагает сумму взыскиваемого штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения законных требований потребителя, а также в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчиком ООО «АВТОГАРАНТ» не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению истца.

Ссылки ответчика в возражениях на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные в возражениях судебные акты приняты по иным делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма, уплаченная по договору, не была возвращена в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 166 600 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция от ДАТА (л.д. 19), договор возмездного оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА (л.д. 20), доверенность НОМЕР от ДАТА (л.д. 21).

Из договора возмездного оказания юридических услуг следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление иска и иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях.

За время нахождения искового заявления на рассмотрении в суде от представителя истца дважды поступило лишь ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражением о вынесении по делу заочного решения. Непосредственно в исковом заявлении содержалось ходатайство об истребовании в ПАО «Совкомбанк» судебного запроса с «целью установления фактов» без указания документов, которые следует истребовать у юридического лица.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний и отсутствие явки представителя; 5) продолжительность судебного разбирательства; 6) принцип разумности; 7) возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд считает справедливым сумму расходов на представителя в размере 9 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 998 рублей, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 5 998 рублей (4 000 + 3% х (166 600 – 100 000)) и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) плату по сертификату НОМЕР от ДАТА о предоставлении независимой гарантии – 166 600 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 88 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 9 000 рублей, а всего 273 900 (двести семьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 07 февраля 2025 года по день фактической уплаты задолженности в размере 166 600 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 998 (восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.