Дело № 2-1221/2024 

54RS0005-01-2023-007488-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, 

<

...>

24 января 2024 город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным иском, просило:

взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 919 254,95 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, YIN №, год выпуска 2022, и установить начальную продажную стоимость в размере 1 618 750 руб.;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 796.27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитном) договору Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. В настоящее время место работы Ответчика неизвестно.

Представитель истца - ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Адрес регистрации ответчика проверен посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем суд не усматривает оснований для повторного отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства согласно ст. ст. 233- 234 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого размер представляемого кредита составил 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, срок кредита - 

<

данные изъяты> месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячный платеж 

<

данные изъяты> руб. (л.д.51-54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.109-111).

Пунктом 10.1 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 760 000 руб. Залоговая оценочная стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита

Транспортное средство согласно уведомлению о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.121-122).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий цель кредита - оплата транспортного средства, а также дополнительного оборудования/страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, предоставленными банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д.41-42).

Как следует из материалов дела, заемщиком допущена просрочка по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 919 254,95 руб., из них: основной долг - 1 860 593,67 руб., проценты - 58 661,28 руб. (л.д.39-40). Дополнительные пояснения к расчету истцом представлены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представлен детальный расчет процентов за пользование кредитными средствами, выполненный с учетом условий кредитного договора (ставка 19,4% годовых).

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Главе IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Банк воспользовался своим правом и потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы долга согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Задолженность не была оплачена ответчиком.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится зарегистрированным за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.136).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 919 254,95 руб., из них: основной долг - 1 860 593,67 руб., проценты - 58 661,28 руб.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, а также не представлено доказательств оплаты задолженности.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с расчетом, расчет выполнен с учетом положения ст. 319 ГК РФ, условий договора о периодичности внесения платежей, размера процентов за пользование кредитом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору № в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнены, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика в общем размере 1 919 254,95 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № составила 1 618 750 руб. (л.д.50). Истец просил определить начальную стоимость с учетом выводов оценки рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Оснований для установления начальной продажной цены 1 618 750,00 руб. нет. Оценивая довод истца об установлении начальной продажной цены, суд учитывает разъяснения п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 27.06.2023, условия договора относительно залоговой цены имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Так, пункт 10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает: исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля, стоимостью 1 760 000 руб., залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита, залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения.

При этом пункт 1 индивидуальных условий потребительского кредита предусматривает сумму кредитных обязательств 2 189 929,45 руб.

Соответственно редакция п.10.1 кредитного договора не позволяет однозначно определить начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах заложенного имущества (автомобиля). То есть, нет однозначного вывода, какой должна быть начальная цена: 1 760 000 руб. или 2 189 929,45 руб. Но в сумму 2 189 929,45 руб. включена сумма кредитных средств «на оплату иных потребительских нужд». В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии согласования условия о залоговой стоимости транспортного средства.

В данном случае результаты оценки суд учитывает для оценки правомерности заявленных требований применительно к установлению оснований для обращения взыскания на предмет залога, установления отсутствия обстоятельств, исключающих обращение взыскания. Сумма долга значительно превышает 5 % от цены автомобиля, соответственно имеются основания для обращения на предмет залога (ст. 348 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 237, 334, 348, 425, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта заключения между сторонами кредитного договора, а также из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, размер которой соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения исполнения обязательств, учитывая, что залог транспортного средства не прекращен, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Из ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив факт нарушения исполнения обязательств, учитывая, что залог транспортного средства не прекращен, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

Из сведений МРЭО ГИБДД, представленных в ответ на запрос суда, следует, что ответчик по-прежнему является собственником автомобиля (л.д.136).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ. соблюдение которых необходимо для возникновения у кредитора права обращения залога на имущество, судом установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 796,27 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 796,27 руб., л.д.13, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., л.д.37), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму долга по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 919 254,95 руб., в том числе сумма основного долга - 1 860 593,67 руб., сумма просроченных процентов - 58 661,28 руб., судебные издержки на оплату пошлины в размере 23 796,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2022 года выпуска, VIN: №, паспорт №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-1221/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-007488-91).

По состоянию на 14.02.2024 заочное решение не вступило в законную силу.