Дело 2-788/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедов И.М., при секретаре Багадуровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 29.09.2017 года около 00 ч. 20 м. в РД, а/д Астрахань - Махачкала, произошло ДТП с участием автомобиля марки Порше Каян за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 при управлении автомобиля марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком № регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была не застрахована по договору ОСАГО. Виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО СК «Согласие».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами ОСАГО, страховая компания «Согласие» была извещена о страховом случае 10.10.2017 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

С ООО СК «Согласие» получили информационное письмо, в котором усматривается следующее: с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные Вами документы, были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведённого исследования экспертами ООО «МЭТР» в заключении сделан вывод о том, что заявленные повреждения тс Порше Каян г/н № регион не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29.09.2017 года при столкновении с тс ГАЗ 3302 г/н 

<

***> регион.

На основании вышеизложенного у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 16.12.2016 года.

Для определения размера ущерба повреждённого автомобиля марки Порше Каян за гос. номером В № регион в результате ДТП имевшего места 29.09.2017 года истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводу эксперта, за № от 14.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Каян, за государственным регистрационным знаком № регион, 2003 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 323 358, 39 (триста двадцать три тысячи триста пятьдесят восемь рублей 39 коп.).

15.01.2018 года представителем истца в адрес страховой компании «Согласие» была направлена досудебная претензия, в котором истец просил: Вернуться к рассмотрению убытка по делу №. Признать ДТП имевшего место 29.09.2017 года с участием автомобиля марки Порше Каян за гос. номером № регион и транспортного средства марки ГАЗ 3302 за гос. номером № регион - страховым случаем. Произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля марки Порше Каян за гос. номером № регион в размере 323 358,39 коп. + 3 500 рублей стоимость независимой экспертизы.

На досудебную претензию ответчик предоставил письменный ответ за исх. № - № от 12.02.2018 года, в котором сослался: рассмотрев Ваше обращение вх. № от 15.01.2018 года о выплате страхового возмещения и оплаты дополнительно понесённых расходов, ООО СК «Согласие» после проведения дополнительной проверки сообщает следующее. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные Вами документа, были направлены экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК -А»в заключении № от 03.02.2018 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения тс Порше Каян г/н № регион не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29.09.2017 года, при столкновении с тс ГАЗ 3302 за г/н № регион.

Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере: 323 358, 39 (триста двадцать три тысячи триста пятьдесят восемь рублей 39 коп.); Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 - штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсациюморального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, расходы пооплате услуг нотариуса 500 (пятьсот) рублей, расходы на доверенность в размере 500рублей, за оплату оказания юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей; Освободить истца от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, будучи извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в деле, исковые требования не признал, пояснил, что по результатам судебной экспертизы № от 21.09.2018г. установлено, что сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей «Porshe Cayenne» гос. рег.знак В № и ГАЗ-3302 грз. №, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что столкновение автомобилей не было. Автомобилем «Porshe Cayenne» был совершен наезд на автомобиль ГАЗ-3302, т.е. иными словами контакт с неподвижным автомобилем ГАЗ-3302. Автомобиль «Porshe Cayenne» правой боковиной имел плотный контакт с левым концом облицовочной накладки переднего бампера и передней частью левого переднего крыла автомобиля ГАЗ-3302. Характер повреждений (волнообразный характер вдавленного следа) на правой боковой поверхности автомобиля «Porshe Cayenne» позволяет констатировать, что в момент контакта автомобиль ГАЗ-3302 не находился в движении, а стоял.

С технической точки зрения, показания водителей автомобилей «Porshe Cayenne» гос. рег.знак В 278 УТ 161РУС и ГАЗ-3302 грз. № не соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей.

С технической точки зрения схема ДТП также не соответствует установленному механизму столкновения автомобилей. При условии, если произошло бы столкновение между автомобилями «Porshe Cayenne» гос. рег.знак № № и ГАЗ-3302 грз. № то место столкновение располагалось бы возле левого переднего угла автомобиля ГАЗ-3302, а не в промежутке между транспортными средствами.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2017 года около 00 ч. 20 м. в РД, а/д Астрахань - Махачкала, произошло ДТП с участием автомобиля марки Порше Каян за государственным регистрационным знаком В № регион под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 при управлении автомобиля марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком № № регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была не застрахована по договору ОСАГО. Виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии № от 16.12.2016 года в ООО СК «Согласие».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами ОСАГО, страховая компания «Согласие» была извещена о страховом случае 10.10.2017 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

С ООО СК «Согласие» истец получил информационное письмо, в котором усматривается следующее: с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные Вами документы, были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведённого исследования экспертами ООО «МЭТР» в заключении сделан вывод о том, что заявленные повреждения тс Порше Каян г/н № регион не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29.09.2017 года при столкновении с тс ГАЗ 3302 г/н № регион.

На основании вышеизложенного у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии № от 16.12.2016 года.

Для определения размера ущерба повреждённого автомобиля марки Порше Каян за гос. номером № регион в результате ДТП имевшего места 29.09.2017 года истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводу эксперта, за № от 14.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Каян, за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2003 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 323 358, 39 (триста двадцать три тысячи триста пятьдесят восемь рублей 39 коп.).

15.01.2018 года представителем истца в адрес страховой компании «Согласие» была направлена досудебная претензия, в котором истец просил: Вернуться к рассмотрению убытка по делу № №. Признать ДТП имевшего место 29.09.2017 года с участием автомобиля марки Порше Каян за гос. номером 

<

***> регион и транспортного средства марки ГАЗ 3302 за гос. номером НОИ СУ 37 регион - страховым случаем. Произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля марки Порше Каян за гос. номером № регион в размере 323 358,39 коп. + 3 500 рублей стоимость независимой экспертизы.

На досудебную претензию ответчик предоставил письменный ответ за исх. № № от 12.02.2018 года, в котором сослался: рассмотрев Ваше обращение вх. № № от 15.01.2018 года о выплате страхового возмещения и оплаты дополнительно понесённых расходов, ООО СК «Согласие» после проведения дополнительной проверки сообщает следующее. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные Вами документа, были направлены экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК -А»в заключении № № от 03.02.2018 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения тс Порше Каян г/н № регион не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29.09.2017 года, при столкновении с тс ГАЗ 3302 за г/н № регион.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 05 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза, по произведению которой в суд представлено заключение эксперта №№ от 21.09.2018г., согласно выводам, которого следует, что Сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей «Porshe Cayenne» гос. рег.знак В № и ГАЗ-3302 грз. №, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что столкновение автомобилей не было. Автомобилем «Porshe Cayenne» был совершен наезд на автомобиль ГАЗ-3302, т.е. иными словами контакт с неподвижным автомобилем ГАЗ-3302. Автомобиль «Porshe Cayenne» правой боковиной имел плотный контакт с левым концом облицовочной накладки переднего бампера и передней частью левого переднего крыла автомобиля ГАЗ-3302. Характер повреждений (волнообразный характер вдавленного следа) на правой боковой поверхности автомобиля «Porshe Cayenne» позволяет констатировать, что в момент контакта автомобиль ГАЗ-3302 не находился в движении, а стоял.

С технической точки зрения, показания водителей автомобилей «Porshe Cayenne» гос. рег.знак № № и ГАЗ-3302 грз. № не соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей.

С технической точки зрения схема ДТП также не соответствует установленному механизму столкновения автомобилей. При условии, если произошло бы столкновение между автомобилями «Porshe Cayenne» гос. рег.знак № и ГАЗ-3302 грз. №, то место столкновение располагалось бы возле левого переднего угла автомобиля ГАЗ-3302, а не в промежутке между транспортными средствами.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеются.

Таким образом, суд критически оценивает доводы, изложенные истцом в исковом заявлении относительно обстоятельств ДТП, и признает недопустимыми доказательствами объяснения водителей-участников ДТП, а также материал об административном правонарушении ГИБДД МВД РД.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий И.М. Магомедов