№ 1-213/2023

74RS0029-01-2023-000164-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 17 июля 2023 года 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя Торопченова А.А. 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кондратьева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

26 декабря 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 13 июня 2019 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

29 июля 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 26 декабря 2018 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 ноября 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 июля 2019 года), окончательно к отбытию лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 октября 2020 года по отбытии наказания; 

19 января 2022 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 мая 2022 года по отбытии наказания, 

26 апреля 2023 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (шесть преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 13 апреля 2023 года исполнять самостоятельно, 

22 мая 2023 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст. ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2023 года, с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16.06.2023 года приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2023 года отменен, 

под стражей по рассматриваемому делу содержащегося с 04 апреля 2023 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах. 

15.12.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 21.01.2022. 

02.07.2022 около 11:00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу ул. Н.Шишка д. 15/1 комната № 6 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с ранее знакомой Г.Г.З., в ходе которой умышленно, с целью причинения физической боли, применяя насилие, нанес Г.Г.З. кулаком не менее трех ударов в область головы, причиняя физическую боль. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

2.Он же, ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 октября 2022 года по 31 октября 2022 года ФИО1, находясь в помещении магазина «Автомир», расположенном по ул. Н.Шишка, 32 в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, увидел на стеллажах комплект автомобильных чехлов «Senator Newyork» и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажам, и тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ИП И.С.М. комплект автомобильных чехлов «Senator Newyork», стоимостью 4614 руб. 44 коп. С похищенным имуществом вышел из магазина, скрылся с места совершения преступления, причинив ИП И.С.М. материальный ущерб на сумму 4614 руб. 44 коп.

3.Он же, ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года ФИО1, находясь в помещении магазина «Автомир», расположенном по ул. Н.Шишка, 32 в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, увидел на стеллажах комплект автомобильных чехлов «Comfort». Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажам и тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ИП И.С.М. комплект автомобильных чехлов «Comfort», стоимостью 3710 руб. 70 коп. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ИП И.С.М. материальный ущерб на сумму 3710 руб. 70 коп.

4.Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2022 года около 14:47 час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по ул. Комсомольская, 21 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым 22.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 28.05.2021, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил со стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» кофе «AmbassadorPlatinum» 190г. в количестве 4 шт., стоимостью 249 руб. 46 коп. за 1 шт., на общую сумму 997 руб. 84 коп. Похищенное спрятал в пакет и скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 997 руб. 84 коп.

5.Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

18 ноября 2022 года около 14:14 час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по ул. Комсомольская, 21 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым 22.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 28.05.2021, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил со стеллажа принадлежащую ООО «Агроторг» лопатку свиную «Тенториум» весом 5,752 кг, стоимостью 225 руб. 20 коп. за 1 кг, на общую сумму 1295 руб. 35 коп. Похищенное ФИО1 спрятал в пакет и скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1295 руб. 35 коп. 

6.Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2022 года около 11:11 час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по ул.Вокзальная, 136 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым 22.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 28.05.2021, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил со стеллажа, принадлежащего ООО «Агроторг» цыпленка табака «Ситно», весом 7,904 кг стоимостью 157 руб. 36 коп. за 1 кг, на общую сумму 1243 руб. 77 коп. С похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1243 руб. 77 коп. 

7.Он же, ФИО1, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

06 декабря 2022 года около 17:50 час. ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по ул. Н.Шишка, 29 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, являясь лицом, подвергнутым 22.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 28.05.2021, увидел на витрине с охлажденной мясной продукцией свиной окорок, и имея умысел на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», подошел к стеллажам и тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно, окорок свиной «Тенториум» весом 5,3 кг, стоимостью 244 руб. 80 коп. за 1 кг, на общую сумму 1297 руб. 44коп., похищенное спрятал в пакет и направился к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. на выходе из магазина был задержан администратором магазина М.Н.В. 

8.Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2022 года около 18:22 час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по ул.Комсомольская, 21 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым 22.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 28.05.2021, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил со стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» кофе «NescafeGold» 190г, стоимостью 232 руб. 94 коп., кофе «JacobsMonarch», 190 г, стоимостью 246 руб. 00 коп., кофе «Арабика» 95 г, стоимостью 182 руб. 38 коп., кофе «AmbassadorPlatinum» 190 г. в количестве 2 шт., стоимостью 249 руб. 46 коп. за 1 шт., на сумму 498 руб. 92 коп., всего на общую сумму 1160 руб. 24 коп. Похищенное спрятал в пакет и скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1160 руб. 24 коп. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. С исковыми требованиями потерпевшего индивидуального предпринимателя И.С.М. о возмещении материального ущерба в размере 8 325,14 руб. (4614,44 руб. + 3710,70 руб.) согласился. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ч.1 ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, подтверждается 

следующими доказательствами. 

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что после освобождения из мест лишения свободы, подрабатывал случайными заработками, проживал у брата по 

<

адрес>. 02 июля 2022 года после употребления спиртного пришел к соседке Г.Г.З. в комнату № по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного с Г.Г.З. нанес ей удары кулаком по голове. О привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ за причинение побоев Г.Г.З. ему стало известно от сотрудников полиции. Вину в причинении побоев Г.Г.З. признает, в содеянном раскаивается, том 1 л.д.28-31, том 2 л.д.91-96. 

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.Г.З. следует, что она проживает с сожителем Г.Р.М. в общежитии в комнате № по 

<

адрес>. В комнате № проживает ФИО1, которого на несколько дней пустил пожить ее брат Б.Р.Р. ФИО1 после освобождения из СИЗО-2 негде было жить. Между ней и ФИО1 отношения не конфликтные, но бывает, что в состоянии опьянения, ФИО1 ведет себя неадекватно. 02.07.2022 около 11 час. она находилась дома. Пришел ФИО1 с подругой ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Она стала смеяться над их конфликтом, высказала претензии ФИО1, что он обижает ФИО2. ФИО1 подбежал к ней, кулаком нанес не менее 3 ударов в область головы, отчего она испытала физическую боль. Вышла в коридор общежития, попросила незнакомую девушку вызвать сотрудников полиции. Сотрудники полиции доставили ее и ФИО1 в ОП «Ленинский» для дальнейших разбирательств. Ранее ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, когда причинил ей побои в общежитии. Она знает, что 15.12.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска, ФИО1 был привлечен к административной ответственности. По факту причинения побоев 02.07.2022 ФИО1, она в медицинское учреждение не обращалась, том 1 л.д.32-33. 

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.М. следует, что проживает с сожительницей Г.Г.З., у них одинаковая фамилия. 02.07.2022 приехал домой, Г.Г.З. сообщила, что около 11 час. когда она находилась в комнате 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, к ней пришли ФИО3, между последними произошел словесный конфликт. Г.Г.З. вмешалась и ФИО1 ударил ее не менее 3 раз по головке, отчего та испытала физическую боль. В медицинское учреждение она не обращалась, но со слов Г.Г.З. ему стало известно, что ей было обидно, что ФИО1 причинил ей побои. После случившегося Г.Г.З. уехала к матери в д. 

<

адрес>, так как были синяки, следы от побоев, которые причинил ей ФИО1 Со слов Г.Г.З. он знает, что ФИО1 причиняет ей побои уже во второй раз, в первый раз он привлекался к административной ответственности в декабре 2021 года, том 1 л.д.34-35. 

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.К.Г., участкового уполномоченного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, следует, что у него на исполнении находился материал по факту причинения побоев Г.Г.З., им был опрошен ФИО1, который пояснил, что 02.07.2022 употреблял спиртное, пришел в комнату к знакомой Г.Г.З., где в ходе словесного конфликта с ней нанес 3 удара кулаком в область головы Г.Г.З., после чего Г.Г.З. выбежала в коридор и вызвала сотрудников полиции. Им было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, штраф не оплатил, в связи с чем материал был передан в отдел дознания, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, том 1 л.д.64-65. 

В заявлении Г.Г.З. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 02.07.2022 причинил ей побои, том 1 л.д. 5. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, том 1 л.д. 17. 

Оценивая показания потерпевшей Г.Г.З. суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми? показания потерпевшей подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей обвинения Т.К.Г., Г.Р.М., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные протоколы допроса ФИО1 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированные в них сведения даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ - права не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от своих показаний; при этом он подписывал протоколы без каких-либо замечаний. 

Действия подсудимого орган предварительного расследования квалифицировал как побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанную квалификацию поддержал в судебном заседании государственный обвинитель.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить как излишне вмененное указание на совершение ФИО1 - иных насильственных действий - причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку как установлено судом потерпевшей были причинены побои, поскольку ФИО1 нанес потерпевшей Г.Г.З. не менее трех ударов в область головы, причинив физическую боль. 

Описание совершения ФИО1 каких-либо иных насильственных действий в отношении потерпевшей Г.Г.З. в предъявленном обвинении отсутствует.

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2021 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 21 января 2022 года, наказание не исполнено. 

В силу изложенного, давая правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей. 

Преступление является оконченным. 

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в период с 20 по 31 октября 2022 года, подтверждается следующими доказательствами. 

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что в 20-х числах октября 2022 года он зашел в магазин «Автомир» по ул. Н.Шишка, 32 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где у него возник умысел на хищение авточехлов прикрепленных к витрине. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он резко дернул веревку, которой был прикреплен комплект автомобильных чехлов, после чего вышел с данным комплектом из магазина. Похищенный комплект продал прохожему за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, том 1 л.д.133-136, том 2 л.д. 91-96. 

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил свои показания по обстоятельствам хищения авточехлов из магазина «Автомир», и продемонстрировал свои действия, том 2 л.д.73-79.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К.Е.Е. следует, что она работает в должности администратора в магазине «Автомир», по ул.Н.Шишка, 32 в г.Магнитогорске. Помещение магазина внутри и снаружи оборудовано камерами видеонаблюдения, запись хранится 2 недели. В данном магазине реализуется продукция ИП И.С.М., 07.11.2022 в магазине происходила ревизия товара, было установлено, что имеется недостача 3 комплектов автомобильных чехлов. Последний раз ревизия проводилась 26.05.2022. Просмотрев видеозапись за 03.11.2022, было видно, что хищение совершает мужчина лет 40 лет, одет в темную вязаную шапку, куртку цвета хаки, темные штаны, на лице щетина. Обратилась в полицию. Кто совершил хищение 2 комплектов чехлов, установить не представляется возможным, так как запись с камер видеонаблюдения не сохранилась за октябрь. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который совершил хищение чехлов был установлен, им оказался ФИО1, который дал признательные показания по факту хищения двух комплектов чехлов - «Senator New» стоимостью 4614 руб. 44 коп. и «Comfort» с боковой поддержкой, стоимостью 3710 руб. 70 коп., пояснив, что каждый из двух комплектов чехлов он похищал в 20-х числах октября 2022 года и в октябре 2022 года, том 1 л.д.122-124.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.Б. следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Вместе со вторым понятым, подозреваемым ФИО1, его защитником, от отдела полиции проехали в магазин «Автомир» по ул.Н.Шишка, 32 в г.Магнитогорске, где ФИО1 указал на витрину, где находились авточехлы в магазине, пояснил, что в 20-х числах октября 2022 он похитил в магазине 1 комплект чехлов, который продал ранее незнакомому, деньги потратил на личные нужды. После чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, том 2 л.д.80-81. 

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску. Работая по заявлениям С.М.Б., директора магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Комсомольская, 21 в г.Магнитогорске о мелких хищениях, им просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Им был отождествлен ФИО1, который ранее привлекался за хищения в сетевых магазинах. После задержания ФИО1, последний пояснил, что совершил хищение комплектов чехлов для автомобилей в магазине «Автомир» по ул.Н.Шишка, 32 в г.Магнитогорске в 20-х числах октября и в октябре 2022 года, том 2 л.д.71-72.

Рапортом Т.В.В. о том, что выявлено хищение комплекта чехлов в магазине «Автомир», расположенном по ул. Н.Шишка, 32 в г.Магнитогорске, в 20-х числах октября 2022 года ФИО1 том 1 л.д. 105. 

Справкой о размере ущерба, которой подтверждается стоимость автомобильных чехлов в размере 4614, 44 руб., том 1 л.д.72. 

Оценивая показания представителя потерпевшего К.Е.Е. суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми? показания представителя потерпевшего подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей К.Т.Б., К.А.И. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные протоколы допроса ФИО1 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированные в них сведения даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ - права не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от своих показаний; при этом он подписывал протоколы без каких-либо замечаний. Показания ФИО1 не противоречат совокупности иных доказательств, и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности в совершении преступления. 

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого. 

Преступление является оконченным. 

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в период с 01 по 31 октября 2022 года, подтверждается следующими доказательствами. 

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что в октябре 2022 года он проходил мимо магазина «Автомир», расположенном по ул. Н.Шишка, 32 в г.Магнитогорске, зашел в магазин, у него возник умысел на хищение авточехлов, которые были прикреплены к витрине. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и резко дернул веревку, на которую был прикреплен комплект автомобильных чехлов. После чего вышел с данным комплектом из магазина. Похищенный комплект продал прохожему за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, том 1 л.д.98-101, том 2 л.д. 91-96.

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, подтвердил свои показания и продемонстрировал свои действия по хищению авточехлов из магазина «Автомир», том 2 л.д.73-79.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К.Е.Е. следует, что она работает администратором в магазине «Автомир», по ул.Н.Шишка, 32 в г.Магнитогорске. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, запись хранится 2 недели. В магазине реализуется продукция ИП И.С.М. 07.11.2022 в магазине происходила ревизия, в ходе которой установлена недостача 3 комплектов автомобильных чехлов. Последний раз ревизия проводилась 26.05.2022. После того, как была выявлена недостача данного вида товара, была просмотрена видеозапись за 03.11.2022, где было видно, что хищение совершает неизвестный мужчина на вид 40 лет, был одет в темную вязаную шапку, куртку цвета хаки, темные штаны. По данному факту обратилась в полицию. Запись с камер видеонаблюдения не сохранилась за октябрь. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который совершил хищение чехлов был установлен, им оказался ФИО1, который дал признательные показания по факту хищения двух комплектов чехлов - «Senator New» стоимостью 4614 руб. 44 коп. и «Comfort» с боковой поддержкой, стоимостью 3710 руб. 70 коп., том 1 л.д.87-89. 

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.Б. следует, что по она участвовала понятой при проверке показаний на месте. Вместе со вторым понятым, подозреваемым ФИО1, его защитником, проехали в магазин «Автомир», который указал ФИО1, по ул.Н.Шишка, 32 в г.Магнитогорске. Там ФИО1 указал на витрину, где находились авточехлы в магазине, пояснил, что в один из дней октября 2022 он похитил со стены 1 комплект чехлов, на тот момент они были привязаны к стене к сетке, авточехлы продал, деньги потратил на личные нужды, том 2 л.д. 80-81.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И., участкового уполномоченного в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, следует, что после задержания ФИО1 за совершение хищений из сетевых магазинов, ФИО1 сообщил о хищении комплектов чехлов для автомобилей в магазине «Автомир», расположенном по ул.Н.Шишка, 32 в г.Магнитогорске в октябре 2022 года, том 2 л.д. 71-72. 

Рапортом Т.В.В. о выявлении хищения комплекта чехлов в магазине «Автомир», расположенном по ул. Н.Шишка, 32 в Ленинском районе г. Магнитогорска, не позднее октября 2022 года ФИО1, том 1 л.д. 69. 

Справкой ИП И.С.М. об ущербе, которой подтверждается размере ущерба на сумму 3710, 70 руб., том 1 л.д. 108. 

Оценивая показания представителя потерпевшего К.Е.Е. суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми? показания представителя потерпевшего подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей К.Т.Б., К.А.И., так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные протоколы допроса ФИО1 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированные в них сведения даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ - права не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от своих показаний; при этом он подписывал протоколы без каких-либо замечаний. Показания ФИО1 не противоречат совокупности иных доказательств, и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности в совершении преступления. 

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого. 

Преступление является оконченным. 

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении 

преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, период 16.11.2022, 

подтверждается следующими доказательствами. 

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе расследования дела, следует, что он ранее привлекался мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска за совершение мелкого хищения имущества, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, ему был назначен штраф, который он не оплатил. 16.11.2022 около 14 час. он зашел в магазин «Пятерочка» по ул. Комсомольской, 21 в г.Магнитогорске, где у него возник умысел на хищение кофе. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял 4 банки кофе, название не помнит, спрятал в пакет, находящийся при нем, после чего вышел из магазина. Похищенное кофе продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, том 1 л.д.214-217. 

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.М.Б. следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», на основании доверенности представляет интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах. Помещение магазина по ул.Комсомольская, 21, оборудовано камерами видеонаблюдения. 12.12.2022 ею просматривались записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что 16.11.2022 около 14:47 час. в магазин зашел мужчина, который ранее уже был замечен в хищении товара в их магазине, она его знает как ФИО1, он был одет в черную куртку. ФИО1 со стеллажа с бакалейной продукцией взял кофе «Амбассадор», 190 г. в количестве 4 шт., сложил в пакет и вышел из магазина. Стоимость одной банки кофе 249 руб. 46 коп., ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 997 руб. 84 коп., том 1 л.д.207-209. 

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И. следует, что работает в должности участкового уполномоченного в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску. Работая на административном участке по выявлению преступлений в сетевых магазинах, им были приняты заявления С.М.Б., директора магазина «Пятерочка» по ул.Комсомольская, 21 в г.Магнитогорске, о фактах мелкого хищения. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения в магазине, он узнал на видеозаписи ФИО1, который ранее привлекался за совершение хищений в магазинах. Им было взято объяснение с ФИО1 по факту мелкого хищения, том 2 л.д.71-72.

В заявлении С.М.Б. сообщила, что 16.11.2022 около 14:47 час. неизвестный в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Комсомольская, 21 в г.Магнитогорске, совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», том 1 л.д. 141. 

Справкой об ущербе, подтверждается причинение ущерба ООО «Агроторг» в размере 997 руб. 84 коп., том 1 л.д.187. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Комсомольская, 21 в г.Магнитогорске, был изъят диск с видеозаписью, том 1 л.д.148-151. 

Согласно протоколу осмотра предметов, документов, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Кондратьева М.А. был произведен осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия, том 2 л.д. 82-88. После осмотра ФИО1 пояснил, что в мужчине он узнает себя, когда им совершалось хищение кофе. 

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, диск с видеозаписью от 16.11.2022, был приобщен к материалам уголовного дела, том 2 л.д. 89. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 28 мая 2021 года. Наказание в виде штрафа не исполнено, том 1 л.д. 229-231. 

Оценивая показания представителя потерпевшего С.М.Б., суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми? показания представителя потерпевшего подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля К.А.И. 

Исследованный протокол допроса ФИО1 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированные в них сведения даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ - права не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от своих показаний; при этом он подписывал протоколы без каких-либо замечаний. Показания ФИО1 не противоречат совокупности иных доказательств, и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности в совершении преступления. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку постановлением мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 28.05.2021, наказание не исполнено. 

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого. 

Преступление является оконченным. 

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, период 18.11.2022, подтверждается 

следующими доказательствами. 

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе расследования дела, следует, что 18.11.2022 около 14:14 час. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по ул.Комсомольская, 21, в г.Магнитогорске. Там у него возник умысел похитить мясную продукцию, чтобы в последующем употребить ее в пищу. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к витрине с охлажденной продукцией, взял несколько штук свиной лопатки, положил в пакет и вышел из магазина. Похищенную мясную продукцию он употребил в пищу. Ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ за совершение хищения в магазине, ему мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска было назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей, который он не оплатил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, том 1 л.д.262-265. 

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.М.Б. следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», на основании доверенности представляет интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах. В ее обязанности входит контроль за работой магазина, ведение документации. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, 18.11.2022 ею просматривались записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что 18.11.2022 около 14:14 час. в магазин зашел мужчина, который был ранее замечен в хищении товаров, она его знает как ФИО1, он был одет в рабочую куртку синего цвета с серыми вставками, черные спортивные штаны. ФИО1 подошел к холодильнику с охлажденной продукцией, взял свиную лопатку в количестве 5 штук, общим весом 5, 752 кг, сложил похищенное в белый пакет с надписью «Красное и белое» и покинул магазин. Стоимость одного кг. данной продукции 225 руб. 20 коп., ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 1295 руб. 35 коп., том 1 л.д.255-257. 

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И. следует, что работает в должности участкового уполномоченного в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску. Работая на административном участке по выявлению имущественных преступлений, им были приняты заявления С.М.Б., директора магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Комсомольская, 21 в г.Магнитогорске. В данном магазине было выявлено 3 факта мелкого хищения продукции, по данным материалам мною была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, где он узнал ФИО1, который ранее привлекался за совершение хищений в магазинах. Им было получено с ФИО1 признательное объяснение, том 2 л.д.71-72. 

В заявлении С.М.Б. указала, что 18.11.2022 около 14:14 час. неизвестный, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Комсомольская, 21 в г. Магнитогорске, совершил хищение имущества ООО «Агроторг», том 1 л.д. 222. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенный по ул.Комсомольская, 21 в Ленинском районе г.Магнитогорска, том 1 л.д. 240-243. 

Согласно протоколу осмотра предметов/документов, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Кондратьева М.А. был произведен осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, том 2 л.д. 82-88.В ходе осмотра ФИО1 в мужчине узнал себя. 

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, том 2 л.д. 89. 

Справкой о размере причиненного ООО «Агроторг» ущерба в размере 1295 руб. 35 коп., том 1 л.д. 224, 245-246. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 28 мая 2021 года. Наказание в виде штрафа не исполнено, том 1 л.д. 229-231. 

Оценивая показания представителя потерпевшего С.М.Б., суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми? показания представителя потерпевшего подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля К.А.И., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Исследованный протокол допроса ФИО1 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированные в них сведения даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ - права не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от своих показаний; при этом он подписывал протоколы без каких-либо замечаний. Показания ФИО1 не противоречат совокупности иных доказательств, и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности в совершении преступления. 

Доводы ФИО1 о том, что он совершил хищение, поскольку хотел продукты употребить в пищу, т.е. фактически о нахождении в трудном материальном положении, суд не может принять во внимание, поскольку материальное положение ФИО1 обусловлено отсутствием у ФИО1 постоянной работы, при этом сам ФИО1 является трудоспособным лицом, он не имеет инвалидности и не имеет каких-либо заболеваний, из показаний подсудимого следует, что иногда он подрабатывает и имеет доход. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку постановлением мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 28.05.2021, наказание не исполнено. 

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого. 

Преступление является оконченным. 

6. Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, период 02.12.2022,

подтверждается следующими доказательствами. 

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе расследования дела, следует, что 02.12.2022 около 11:11 час. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по ул.Вокзальная, 136, в г.Магнитогорске, где у него возник умысел похитить мясную продукцию. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с мясной продукцией, откуда похитил несколько штук цыпленка «Ситно», которые положил в пакет, с похищенным вышел из магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, том 2 л.д.26-29, 91-96.

Из исследованных показаний представителя потерпевшего Б.Л.А. следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», 19.12.2022г. она находилась на рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения, и увидела, что 02.12.2022 около 11:11 час. в магазин зашел ФИО1, который ранее был замечен в хищении товара из магазина, был одет в черную шапку, в куртку темно-синего цвета с серыми вставками, темные штаны. Прошел с пакетом к витрине с охлажденной мясной продукцией, взял 7 штук тушки цыпленка табака, спрятал в пакет и вышел из магазина, стоимость одного кг. тушки цыпленка составляет 157 руб. 36 коп. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 1243 руб. 77 коп., том 2 л.д.19-21. 

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску. Работая на административном участке по выявлению преступлений в сетевых магазинах им были приняты заявления с С.М.Б., директора магазина «Пятерочка» по ул. Комсомольская, 21 в г.Магнитогорске. В данном магазине было выявлено 3 факта мелкого хищения продукции, по данным материалам просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и было отождествлено лицо, совершившее хищение, это ФИО1, с которого позже были получены объяснения, том 2 л.д.71-72. 

В заявлении Б.Л.А. указала, что 02.12.2022 около 11:11 час. неизвестный в магазине «Пятерочка» по ул. Вокзальная, 136 в Ленинском районе г. Магнитогорска, совершил хищение имущества ООО «Агроторг», том 2 л.д. 5. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по ул.Вокзальная, 136 в г.Магнитогорске, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, том 2 л.д. 7-8. 

Согласно протоколу осмотра предметов/документов, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Кондратьева М.А. был произведен осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, том 2 л.д. 82-88. В ходе осмотра ФИО1 указал о том, что на видеозаписи изображен он при хищении товара в магазине. 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, приобщен к делу диск с видеозаписью от 02.12.2022, том 2 л.д. 89. 

Справкой ООО «Агроторг» об ущербе, которой подтверждается причинение ущерба в размере 1243 руб. 77 коп., том 1 л.д.6. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 28 мая 2021 года. Наказание в виде штрафа не исполнено, том 1 л.д. 229-231. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Б.Л.А., суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми? показания представителя потерпевшего подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля К.А.И., так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Исследованные протоколы допроса ФИО1 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированные в них сведения даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ - права не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от своих показаний; при этом он подписывал протоколы без каких-либо замечаний. Показания ФИО1 не противоречат совокупности иных доказательств, и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности в совершении преступления. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку постановлением мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 28.05.2021, наказание не исполнено. 

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого. 

Преступление является оконченным. 

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, период 06.12.2022 17:50 час, 

подтверждается следующими доказательствами. 

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе расследования дела, следует, что 06.12.2022 около 17:50 час. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по ул.Н.Шишка, 29 в г.Магнитогорске, там у него возник умысел похитить мясную продукцию, чтобы в последующем употребить их в пищу. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к холодильнику, взял охлажденную продукцию, положил в пакет и хотел выйти, но был задержан. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, том 2 л.д.64-67, 91-96.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Е.И.А. следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», на основании доверенности представляет интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. 06.12.2022 в вечернее время она находилась на рабочем месте, от сотрудника магазина М.Н. ей стало известно, что около 17:50 час. в магазин зашел неизвестный мужчина, подошел к холодильнику с замороженной мясной продукцией, взял 6 штук окорока свиного и убрал в пакет. ФИО4 наблюдала, мужчина прошел кассовую зону и не оплатив товар, пытался покинуть магазин, но ФИО4 попросила вернуть неоплаченный товар, на что тот сказал, что ему нечем оплачивать и оставил пакет с похищенным товаром в магазине, сам вышел из магазина. С учетом того, что 1 кг данной продукции стоит 244 руб. 80 коп., а он пытался похитить 6 шт., что по весу составляет 5, 3 кг. Если бы мужчине удалось похитить мясную продукцию, то ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1297 руб. 44 коп., что для ООО «Агроторг» не является значительным. От сотрудников полиции стало известно, что покушение на хищение товара совершил ФИО1, том 2 л.д.49-51.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И.. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску. Работая по выявлению преступлений в сетевых магазинах, был выявлен ФИО1, который ранее привлекался за совершение хищений в магазинах. В магазине «Пятерочка», расположенном по ул.Н.Шишка, 29, ФИО1 было совершено покушение на мелкое хищение имущества, при покушении ФИО1 был задержан сотрудниками магазина. Им было взято объяснение с ФИО1 по мелким хищениям, где он дал признательные показания, том 2 л.д. 71-72. 

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.В. следует, что она работает в должности администратора магазина по ул.Н.Шишка, 29, помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. 06.12.2022 около 17:50 час. она находилась в торговом зале магазина и обратила внимание на мужчину, был одет в черную шапку, темно-синюю куртку с серыми вставками, который из холодильника с замороженной продукцией, складывал в пакет мясную продукцию, после чего направился к выходу. Она пошла за ним. Мужчина прошел кассовую зону. Она его остановила и попросила оплатить товар в пакете. Мужчина пояснил, что ему нечем оплачивать, оставил пакет с содержимым в магазине, сам вышел из магазина. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение пытался совершить ФИО1, том 2 л.д.52-54. 

В заявлении Е.И.А. указала о том, что 06.12.2022 около 17:50 час. неизвестный в магазине «Пятерочка», расположенном по ул.Н.Шишка, 29 в г.Магнитогорске, совершил покушение на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», том 2 л.д. 33. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Н.Шишка, 29 в Ленинском районе г.Магнитогорска, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, а также окорок свиной (5шт), том 2 л.д.37-40. 

Протоколом осмотра предметов/документов, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Кондратьева М.А. был произведен осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия, том 2 л.д.82-88. 

Протоколом осмотра предметов/документов, в ходе которого был произведен осмотр мясной продукции, том 2 л.д.55-56. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеозаписью от 06.12.2022, и 5 упаковок свиного окорока, которые пытался похитить ФИО1, том 2 л.д. 57, 89. 

Постановлением от 26 декабря 2022 года вещественные доказательства – 5 упаковок свиного окорока возвращены представителю потерпевшего Е.И.А. под расписку, том 2 л.д. 58, 59. 

Справкой о стоимости товара, которой подтверждается стоимость окорока свиного б/к охл, общим весом 5,3 кг, на сумму 1297 руб. 44 коп., том 2 л.д.35. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 28 мая 2021 года. Наказание в виде штрафа не исполнено, том 1 л.д. 229-231. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Е.И.А., суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми? показания представителя потерпевшего подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей М.Н.В., К.А.И., и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Исследованные протоколы допроса ФИО1 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированные в них сведения даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ - права не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от своих показаний; при этом он подписывал протоколы без каких-либо замечаний. Показания ФИО1 не противоречат совокупности иных доказательств, и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности в совершении преступления. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 22.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 28.05.2021, наказание не исполнено. 

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого. 

Преступление является неоконченным. 

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, период 06.12.2022 18:22 час, 

подтверждается следующими доказательствами. 

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе расследования дела, следует, что 06.12.2022 около 18:22 час. он пришел в магазин «Пятерочка» по ул.Комсомольская, 21 в г.Магнитогорске, где у него возник умысел похитить кофе, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам, 5 банок кофе различного наименования спрятал в свой пакет и вышел из магазина. Кофе он продал, а деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, том 1 л.д.177-180, том 2 л.д. 91-96.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.М.Б. следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», ул.Комсомольская, 21, представляет интересы ООО «Агроторг». Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, 12.12.2022 ею просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что 06.12.2022 около 18:22 час. в магазин зашел мужчина, который ранее был замечен в хищении продуктов питания, она его знает как ФИО1 Последний подошел к стеллажу с бакалейной продукцией, взял кофе «Nescafe Gold» 190 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 232 руб. 94 коп., кофе «Jacobs Monarh» 190 гр., 1 шт., стоимостью 246 руб. 00 коп., кофе «Арабика» раст. субл. 95 гр., стоимостью 182 руб. 38 коп., кофе «Ambassador» 190 гр., стоимостью 249 руб. 46 коп. за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 498 руб. 92 коп., сложил похищенное в пакет и покинул магазин. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 1160 руб. 24 коп., который значительным не является, том 1 л.д. 170-172. 

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И. следует, что он работает участковым уполномоченным в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску. Им были приняты заявления С.М.Б., директора магазина «Пятерочка», по ул.Комсомольская, 21 в г.Магнитогорске. В данном магазине было выявлено 3 факта мелкого хищения продукции, им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения установленных в магазине, и им было отождествлено лицо, совершившее хищение, это был ФИО1, который ранее привлекался за совершение хищений в сетевых магазинах. После задержания ФИО1, с последнего получено признательное объяснение, том 2 л.д.71-72. 

В заявлении С.М.Б. указала, что 06.12.2022 около 18:22 час. неизвестный, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Комсомольская, 21 в г. Магнитогорске, совершил хищение имущества ООО «Агроторг», том 1 л.д. 141. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по ул. Комсомольская, 21 в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, том 1 л.д. 148-151. 

Согласно протоколу осмотра предметов/документов, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Кондратьева М.А. был произведен осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия, том 2 л.д. 82-88. Участвующий при этом ФИО1 опознал себя в мужчине, который похищал кофе. 

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, был признан и приобщен к уголовному делу диск с видеозаписью от 06.12.2022, том 2 л.д.89. 

Справкой ООО «Агроторг» об ущербе подтверждается размер похищенного имущества на сумму 1160 руб. 24 коп., том 1 л.д. 143, 154-160. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 28 мая 2021 года. Наказание в виде штрафа не исполнено, том 1 л.д. 229-231. 

Оценивая показания представителя потерпевшего С.М.Б., суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми? показания представителя потерпевшего подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Исследованный протокол допроса ФИО1 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированные в них сведения даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ - права не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от своих показаний; при этом он подписывал протоколы без каких-либо замечаний. Показания ФИО1 не противоречат совокупности иных доказательств, и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности в совершении преступления. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 22.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 28.05.2021, наказание в виде штрафа не исполнено. 

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого. 

Преступление является оконченным. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести каждое, следовательно, правовых оснований для рассмотрения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки с повинной объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовных дел по преступлениям, совершенным 02 июля 2022 года, в период с 20 по 31 октября 2022 года, в период с 01 по 31 октября 2022 года, 06 декабря 2022 года по ул. Комсомольской, 21, 16 ноября 2022 года (том 1 л.д. 8, 71, 107, 137, 197); относительно всех преступлений учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях ФИО1 в ходе следствия, а так же при проверке показаний на месте по преступлениям, совершенными в период с 20 октября 2022 по 31 октября 2022 года, с 01 октября 2022 по 31 октября 2022 года в магазине «Автомир» (том 2 л.д. 73-79); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания в качестве явки с повинной - объяснения ФИО1 по преступлению, совершенном 18 ноября 2022 года (том 1 л.д. 244) суд не усматривает, поскольку объяснения даны после возбуждения уголовного дела и учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает 

<

данные изъяты> 

С учетом характера и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, а так же личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализацию задач уголовной ответственности. 

При этом суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. 

При определении вида и размера наказания за каждое совершенное преступление, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Подсудимый совершил одно неоконченное преступление (ст.158.1 УК РФ, преступление 06 декабря 2022 года 17:50 час), следовательно, наказание за данное преступление суд назначает с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания за неоконченное преступление. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за все совершенные преступления, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принимая во внимание данные о его личности и обстоятельства совершенных преступлений. 

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд считает, что данный принцип в большей мере позволит достичь целей наказания. При этом наказание суд назначает с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

При назначении окончательного наказания, суд считает необходимым не учитывать приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2023 года, с учетом требований ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года исполнять самостоятельно, поскольку приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 (одно преступление), ст.158.1 (4 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, был отменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 июня 2023 года. 

Вопрос об исполнении указанных приговоров будет разрешен в порядке исполнения приговоров, после вступления в законную силу, что не повлечет ухудшения прав осужденного ФИО1 

Поскольку ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу совершены преступления до его осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года, то приговор от 26 апреля 2023 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее изменения судом не установлено, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по рассматриваемому делу до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание отбывать суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, при этом суд учитывает, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывает данные о его личности и обстоятельства совершенных им многочисленных преступлений. 

Гражданский иск потерпевшего ИП И.С.М. о возмещении материального ущерба, в размере 8 325,14 руб. (4 614,44 руб. + 3710, 70 руб.) заявлен законно, обоснованно. 

Гражданский ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился. Поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями ФИО1, следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере заявленных требований. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ. 

Назначить наказание: 

- по ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Г.Г.З.) в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы, 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления, каждое в отношении ИП И.С.М.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроторг» 06 декабря 2022 года 17:50 час) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления в отношении ООО «Агроторг» 16 ноября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 06 декабря 2022 года 18:22 час) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск индивидуального предпринимателя ИП И.С.М. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя И.С.М. 8325 (восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 14 копеек. 

Вещественные доказательства: три CD-диска с видеозаписью хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела; 5 упаковок свиного окорока, находящиеся у представителя потерпевшего Е.И.А., возвратить по принадлежности ООО «Агроторг», освободив представителя потерпевшего от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: