Дело № 2-1061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

11 апреля 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Даниленко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2017 по иску ФИО2 ФИО8 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 142 000 руб. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 03.10.2015 на 320 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО4 и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО6 погиб. ДТП явилось следствием нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), за что приговором Первоуральского городского суда от 19.02.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец имеет 1/2 долю в праве собственности на поврежденный в результате ДТП автомобиль, вторая доля принадлежит ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии №), куда ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Случай ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая перечислена на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Длительный период неисполнения страховщиком своих обязательств дает истцу право в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку из расчета 1/2 доли выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 142 тыс. руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 6). 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, так как по решению Первоуральского городского суда от 28.09.2016 года неустойка рассчитана и взыскана от полной суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещении, то есть в от суммы 400 тыс. рублей. При принятии иного решения просил о снижении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, приведенными положениями закона установлено право выбора потерпевшим способа возмещения вреда, а именно путем обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику лица причинившего вред, либо путем обращения к страховщику потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что 03.10.2015 на 320 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО4 и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте (л.д. 17-18).

Как установлено судом, в результате ДТП потерпевший ФИО6 погиб (л.д. 13). После его смерти наследство принято ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16). Законным представителем ФИО5 является ФИО2 (л.д. 12). Также наследство принято и ФИО2 (л.д. 15)

ФИО2 в соответствии с п.п. 42, 43, 44, 45 Правил ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения осуществлена не была, ФИО2 по средствам почтовой связи направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ей ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» признало страховым случаем причинение вреда транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты> Страховой организацией определено и перечислено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 34). 

После наступления страхового случая АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ приняло к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, размер которой составляет 400 000 руб. Срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком случай ДТП признан страховым и произведено страховое возмещение. 

Поскольку срок для выплаты полной страховой суммы истцу истек ДД.ММ.ГГГГ, в этот день страховщик допустил невыплату страхового возмещения, соответственно, со следующего дня на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Вместе с тем, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3527/2016 года в пользу ФИО2 взыскана неустойка из расчета полной стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей, неустойка от полной суммы страхового возмещения с учетом требования ст. 333 ГК РФ уменьшена до 150 тысяч рублей.

В исковом заявлении по гражданскому делу № 2-3527/2016 ФИО2 ссылалась на наличие по 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль у ФИО2 и у ФИО5, при этом, формально обращаясь с исковыми требованиями в отношении несовершеннолетнего, по делу являлась истцом, обладала всеми правами стороны, обратилась с требованиями о взыскании неустойки исходя из общей суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей, о чем свидетельствует расчет суммы неустойки, указанный в исковом заявлении.

Судом рассмотрено дело № 2-3527/2016 в рамках заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку она требовала уплаты неустойки с полной суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, имела полномочия требования и в отношении себя, и в отношении несовершеннолетнего ребенка, требования ФИО2 удовлетворены исходя из полной суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 400 тысяч, а не исходя из 1/2 от данной суммы, в настоящее время ФИО2 получила неустойку исходя из полной суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то есть и в отношении себя, и в отношении несовершеннолетнего ребенка, решение суда не обжаловала, доказательств возвращения АО «СОГАЗ» 1/2 от выплаченной суммы неустойки суду не предоставила.

Повторное взыскание неустойки, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истца, ранее вынесенным судебным актом по гражданскому делу № 2-3527/2016 права истца на получение неустойки из расчета 1/2 доли в поврежденном имуществе уже реализованы, в судебной защите в настоящее время не нуждаются, в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И.