Дело №2-5281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО6 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствии недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение с сохранением права пожизненного проживания в домовладении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствии недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение с сохранением права пожизненного проживания в домовладении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес>, которое является его единственным местом жительства.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО6 являются родными детьми истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются совладельцами домовладения по адресу 

<

адрес>.

Доли в праве общей долевой собственности на домовладение были распределены следующим образом: ФИО4 - 1/9 доля, ФИО7 - 1/9 доля, ФИО6 - 1/9 доля, ФИО2 - 1/3 доля, ФИО3 - 1/3 доля.

Родные дети истца, за его спиной, без его согласия заключили сделку купли-продажи доли домовладения, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 13 июля 2017 года.

Считаем, что указанный договор купли-продажи заключен с существенным нарушением закона по следующим основаниям.

В связи с отсутствием собственного жилья истец стоял на очереди на улучшение жилищных условий. На основании распоряжения администрации Центрального округа г. Краснодара № 242.6р от 11 апреля 1997 года истцу и членам его семьи - ФИО8, бывшей супруге, и ответчикам, на тот момент несовершеннолетним детям истца, были предоставлены квартиры № 4 и № 5 общей площадью 70,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

На основании ордера № 818-740-ЦО от 12 апреля 1997 года истец был нанимателем, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 28 апреля 1997 года. На основании данного ордера с истцом был заключен договор социального найма от 26 апреля 2004 года и номер квартиры был указан - 4, площадью 70,3 кв.м.

Впоследствии истец решил приватизировать вышеуказанную квартиру. В связи с тем, что ответчики - дети истца были несовершеннолетними, в приватизацию были включены все члены семьи и был получен договор о передаче в собственность администрацией Центрального округа г. Краснодара квартиры 

<

адрес> в г. Краснодаре от 08 апреля 2004 года.

В связи с тем, что истец всегда хотел жить на земле в частном доме, семья приняла решение о продаже вышеуказанной квартиры и покупке частного дома.

В связи с тем, что на момент продажи ответчики были несовершеннолетними, Управление по делам семьи и детства муниципального образования город Краснодар дало разрешение на продажу вышеуказанной квартиры только при условии выделения им площади не менее той, которая у детей была в собственности в квартире.

Согласно договору купли-продажи от 26 апреля 2004 года вышеуказанная квартира была продана и одновременно только на имя ответчиков был оформлен дом по адресу: 

<

адрес>, так как площади с учетом доли истца и его бывшей супруги не хватало на детей.

Семья Потилицких переехала с частный дом на постоянное место жительства.

В 2005 году истец развелся с ФИО8, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 10 июля 2010 года. Бывшая супруга выехала на постоянное место жительства по другому адресу, а истец остался проживать в этом домовладении. 

Дети выросли, стали совершеннолетними, сами стали заводить семьи. Чтобы не мешать им, истец с согласия всех членов семьи в 2010 году отгородил себе в жилом доме две комнаты, оборудовал отдельный вход. В связи с тем, что домовладение по вышеуказанному адресу является угловым, истец оборудовал себе отдельный вход с проулка, отгородил себе двор, чтобы не мешать детям вести свою жизнь.

В 2013 году истец обращался в полицию по факту угроз со стороны сожителя дочери, однако получил постановление от 23 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что дочь ФИО9 в своих пояснениях указала, что не чинит ему препятствий в пользовании домовладением.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается справками ТОС № 535 от 27 января 2017 года и от 27 августа 2017 года и фотофиксацией и пояснениями соседей.

Бремя расходов по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг до последнего времени нес истец. Однако в июле 2013 года дочь ФИО9, у которой появился новый сожитель отрезала электричество, сломала внутри дворовой забор, отрезала отопление и выгнала истца из дома.

Сожитель дочери Ирины постоянно угрожает истцу расправой, не дает ему жить в доме, который он считает своим по праву собственности, что подтверждается сообщениями в полицию.

Младшая дочь всячески пыталась выжить отца из домовладения, не оплачивала коммунальные платежи, прятала квитанции от истца, когда была получена претензия от 03 февраля 2012 года истец оплатил образовавшуюся задолженность за свой счет.

При обращении в полицию было получено постановление от 04 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд по устранению препятствий.

После получения уведомления АО «НЭСК» от 18 октября 2016 года о полном отключении электроэнергии истец за свой счет оплатил половину задолженности в размере 15.000 рублей, ответчик ФИО9 свою половину задолженности не оплатила, и электроэнергия была отрезана на столбе в январе 2017 года, что сделало невозможным использование жилого помещения по его целевому назначению. Сама ФИО9 съехала из домовладения по неизвестному адресу и отключила водоснабжение домовладения. 

С января 2017 года в комнатах истца по вине ответчиков – его детей - нет коммуникаций: света, воды, отопления.

Ввиду чинения препятствий в пользовании домовладением, истец вынужден был обратиться к мировому судье судебного участка № 54 Центрального округа г. Краснодара с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании домовладением; заочным решением мирового судьи от 15 августа 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО9, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены; выдан исполнительный лист, который сдан в отдел судебных приставов 03 октября 2017 года.

В связи с тем, что вышеуказанное домовладение приобреталось на семью, полагаем, что истец имеет право пожизненного проживания, так как указанное жилье было приобретено благодаря выделению семье истца квартиры. Иного жилья ФИО1 не имеет. 

В связи с тем, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом, и на момент покупки вышеуказанного домовладения были вложены, в том числе, и деньги истца, вырученные от продажи квартиры по ул. Красноармейской в г. Краснодаре, считаем, что у ФИО1 есть законное право претендовать на постоянное проживание в указанном домовладении.

Однако ответчики - дети истца - воспользовались ситуацией, без предложения истцу компенсации либо иного места жительства, решили продать долю домовладение и выгнать истца на улицу.

О наличии состоявшейся сделки купли-продажи с совладельцами моему доверителю стало известно после предъявления Акулиной О.В., ФИО3 искового заявления к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона, (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов. Которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В п. 13 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 13 июля 2017 года указано, что домовладение правами третьих лиц не обременено. Однако ответчики – дети истца - прекрасно знали, что истец является членом семьи и имеет право на указанное домовладение, как и дети, о чем не уведомили ответчиков ФИО2, ФИО3

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствие с ч. 3 ст. 292 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Право на бессрочное проживание в жилом помещении, сохраняется за членом (членами) семьи собственника, отказавшимися от участия приватизации, в случае если в момент приватизации данного жилого помещения этот член семьи проживал и имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим это право сохраняется также и за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилища. Соответственно, в случае перехода права на приватизированное жилище, не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14, обобщая судебную практику применения положений Жилищного кодекса РФ, указал на наличие прав пользователей приватизированных жилых помещений. Суд дал разъяснение, что, так как бывшие члены семьи, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования этим помещением, для них, будет носить бессрочный характер. Следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. 

Государственный регистратор, проводя правовую экспертизу документов по сделкам с приватизированными помещениями, должен учитывать права возможных пользователей и негативные последствия. 

Новый собственник не может выселить из жилого помещения бывших членов семьи продавца жилого помещения, если они в момент приватизации этого помещения отказались от своего права долевой собственности. В том случае, если продавцу удалось скрыть факт наличия прав пользования третьих лиц, новый собственник вправе заявить в суде иск о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения относительно потребительских качеств, приобретенного объекта.

На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 13 июля 2017 года, заключенный между ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО2, ФИО3, о продаже 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, недействительным; применить последствия недействительности сделки; вернуть стороны в первоначальное положение; сохранить за ФИО1 право пожизненного проживания в указанном домовладении.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и их представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 пояснив суду, что истец зарегистрирован, но более трех лет не поживает по адресу: 

<

адрес> не оплачивает коммунальные услуги, задолженность по которым до продажи 1/3 доли домовладения составила около 146 000 рублей.

В 1997 году многодетной семье Потилицких администрацией г. Краснодара предоставлена квартира по 

<

адрес>. Данная квартира была приватизирована по 1/5 доли на каждого члена семьи.

В 2004 году Потилицкие продали указанную квартиру и купили 1/3 доли домовладения по 

<

адрес>. Поскольку данный жилой дом был по площади меньше квартиры, орган опеки обязал родителей оформить 1/3 долю домовладения оформить в собственность только на троих детей. При этом ФИО1 получил свою долю от продажи квартиры в денежном эквиваленте и распорядился ею по своему усмотрению.

Когда дети выросли, супруги развелись, бывшая жена выехала из дома, поскольку с запойным ФИО1 ей сложно было жить. Отец и взрослые дети постоянно конфликтовали, и дети со временем выехали из дома, но с регистрационного учета не снялись. Дети предупреждали отца, чтобы он оплачивал коммунальные платежи. Однако, ФИО1 в данном домовладении не жил, у него появилась новая семья, а из жилого помещения сделал небольшой рыбный цех.

В 2017 году долг по коммунальным платежам достиг 150 000 рублей, в связи с чем отрезали электричество и газ, а ФИО1 иногда появлялся в доме в нетрезвом виде и устраивал скандалы, чем мешал ФИО10. В связи с этим возник спор о выделе доли в натуре в жилом доме, в результате чего было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, согласно которому А-ны выкупили у Потилицких 1/3 долю жилого дома за 1 500 000 рублей. Данное мировое соглашение было исполнено.

Совершеннолетние ФИО6, ФИО4, ФИО9 являлись собственниками по 1/9 доли жилого дома, и на законных основаниях распорядились своим имуществом. 

ФИО1 не являлся собственником спорного жилого дома, соответственно, не являлся стороной по сделке, в связи с чем его права не нарушены.

Зная о том, что его дети продали свои доли и выписались из дома, ФИО1 подал иск мировому судье об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Поскольку судебные повестки направлялись на адрес ответчиков, по которому они давно не проживают, никаких судебных извещений они не получали, в связи с чем было вынесено заочное решение от 15 августа 2017 года.

В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, после нескольких судебных заседаний ФИО1 подал настоящий иск.

На основании изложенного, просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к убеждению, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации Центрального округа г.Краснодара № 242 от 11 апреля 1997 года многодетной семье Потилицких предоставлены квартиры 

<

адрес> кв.м. Данная квартира была приватизирована по 1/5 доли на каждого члена семьи.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2004 года Потелицкие продали вышеуказанную квартиру.

26 апреля 2004 года ФИО6, ФИО4, ФИО9 договором купли - продажи приобрели по 1/9 доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справки Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Краснодару от 01.12.2015г. “в настоящее время собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес> являются:

- ФИО6 - 1/9 доля;

- ФИО4 - 1/9 доля;

- ФИО5 - 1/9 доля;

- ФИО3 - 1/3 доля;

- ФИО2 - 1/3 доля”.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, который может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1. ст.551 ГК РФ). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе. 

Оспариваемый договор соответствует приведенным выше нормам и содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры, а именно указан адрес недвижимости: 

<

адрес>, стороны: продавцы - ФИО6 1/9 доля, ФИО4 1/9 доля, ФИО9 1/9 доля, покупатель - ФИО2 1/3 доля, цена: 1 500 000 рублей, подписи сторон.

При указанных обстоятельствах продавец и покупатель, подписав настоящий договор, выразили свою волю, как на отчуждение квартиры, так и на ее приобретение, при этом стороны отразили как переход квартиры к покупателю, так и получение продавцом за нее плату. 

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2017 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре в жилом доме на условиях, что соистцы отказываются от исковых требований к соответчикам в полном объеме и обязуются выкупить 1/3 долю жилого дома за 1 500 000 рублей.

В настоящее время данное определение вступило в законную силу и исполнено сторонами в полном объеме.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, совершеннолетние ФИО6, ФИО4, ФИО9 являясь собственниками по 1/9 доли жилого дома, на законных основаниях распорядились своим имуществом. 

ФИО1 не являлся собственникам спорного жилого дома, соответственно, не являлся стороной по сделке, в связи с чем его права не нарушены.

Как следует из письменного свидетельства лиц проживающих по соседству с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> от 28.10.2017 года последний “в настоящее время постоянно не проживает и не проживал больше трех лет по вышеуказанному адресу” исходя из чего суд приходит к выводу, что доводы истца, о том, что данное домовладение является его единственным местом жительства является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Зная о том, что его дети продали свои доли и выписались из дома, ФИО1 подал иск мировому судье об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, при этом, указал старый адрес ответчиков по которому они уже не проживают, намеренно введя суд в заблуждение и лишив последних законных способов защиты права, в связи с чем было вынесено заочное решение от 15 августа 2017 года.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что ответчики, не лишенные дееспособности, при заключении договора купли-продажи квартиры, выразили свою волю, совершили сделку в своих интересах, на удобных для них условиях не нарушая прав и законных интересов ФИО1, который собственником спорного домовладения не являлся и не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО6 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствии недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение с сохранением права пожизненного проживания в домовладении - отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 26.12.2017 г.

Судья 

КОПИЯ ВЕРНА