УИД № 57RS0022-01-2025-000038-60 Производство № 2-661/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 12:15 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia, (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Nissan Qashai, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД по факту данного ДТП водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения убытков страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу выплату страхового возмещения по заключенному соглашению в размере 134 100 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки у ИП ФИО6 Согласно заключению от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 375 900 руб.

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 241 800 руб. (375 900 руб. – 134 100 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8254 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 заявленные исковые требования уточнил, в том числе по результатам судебной экспертизы, и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика – ФИО3 или САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 96 400 руб. (230 500 руб. – 134 100 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8254 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 10 000 руб. Также просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что вину в рассматриваемом происшествии и выводы заключения судебной экспертизы не оспаривает. Считала заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и не соответствующим объему выполненной представителем работы, сложности дела. Полагала разумным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. Приводила доводы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на стороны в равных долях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований к страховой компании по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Приводил доводы о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Третье лицо ФИО4 на судебное разбирательство не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 12:15 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Skoda Octavia, (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Nissan Qashai, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате указанного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) по факту данного происшествия ФИО3 за нарушение требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Octavia была застрахована по договору ОСАГО серии (номер обезличен) в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО3 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

(дата обезличена) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимый комплект документов и выбрав денежную форму страхового возмещения, в том числе заключив с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате, предоставив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. При этом в пункте 2 данного соглашения разъяснено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

(дата обезличена) и (дата обезличена) поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлены акты (номер обезличен) и (номер обезличен)-дополнительный.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено ООО «КАР-ЭКС» экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 197 768,23 руб., с учетом износа – 134 068,54 руб., с учетом износа и округления до сотен – 134 100 руб.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 134 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ссылаясь на недостаточность полученного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно заключению от (дата обезличена), подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 375 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ввиду несогласия ответчика ФИО3 с заявленным размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному экспертами ФИО2 и ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области, с учетом полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений, составляет 230 500 руб.; без учета износа с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П – 170 300 руб., с учетом износа – 109 300 руб. 

Также экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату производства экспертизы составляет 380 700 руб.

Сторонами указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и ссылаясь, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежном выражении просил возместить истцу причиненные убытки в размере 96 400 руб. (230 500 руб. – 134 100 руб.) с надлежащего ответчика – страховщика САО «РЕСО-Гарантия» либо причинителя вреда ФИО3

Разрешая спор, суд исходит из того, что обращаясь к страховщику с самостоятельным заявлением о наступлении страхового случая и заключая соглашение о страховой выплате, истец ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, представив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Доказательств того, что ФИО1, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик необоснованно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в материалы дела не представлено.

В последующем, после получения страхового возмещения в денежной форме к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и к финансовому уполномоченному ФИО1 не обращался, сразу предъявив в суд исковые требования к виновнику ФИО3 о возмещении ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением. 

Более того, требования к страховщику о несогласии с формой осуществления страхового возмещения были заявлены стороной истца лишь в ходе рассмотрения дела, а именно после проведения по делу судебной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполнение по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого также определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со страховщика – САО «РЕСО-Гарантия» убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу изложенного, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО3 

Таким образом, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 96 400 руб. (230 500 руб. – 134 100 руб.), определяя сумму ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления ФИО1 права при получении страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 10 000 руб. 

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг от (дата обезличена), по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в связи с рассмотрением дела по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП.

В пункте 3 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в размере 35 000 руб.

Согласно расписке от (дата обезличена) ФИО7 получил от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от (дата обезличена) денежные средства в размере 35 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата обезличена) к договору оказания юридических услуг ФИО1 и ФИО7 достигли договоренности о внесении изменений в договор от (дата обезличена) в части стоимости юридических услуг, согласовав ее в размере 50 000 руб. Также согласно выполненной на данном дополнительном соглашении расписки ФИО7 получил денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 13 и 46 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного 23.01.2025, составление искового заявления и иных заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оплачивается физическими лицами в размере 2000 руб. за 1 страницу печатного текста; участие в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданскому делу оплачивается физическими лицами в размере 7000 руб. за одно заседание.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая категорию спора, степень его сложности, выполненный представителем истца объем работы по подготовке искового заявления на 3 страницах печатного текста и уточнений к нему на 3 страницах печатного текста, участию в 5 предварительных судебных заседаниях ((дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)) и 4 судебных заседаниях ((дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)), исходя из требований разумности и справедливости, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в заявленном размере 50 000 руб.

Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителями истца работы и процессуальному поведению ответчика.

Также ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Частью 3 ст. 97 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении спора по ходатайству ответчика ФИО3 назначалась судебная автотехническая экспертиза, заключение которой принято во внимание при разрешении требований.

По сведениям ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы составили 38 000 руб. 

По информации Отдела финансово-экономической работы, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в Орловской области на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) зачислены денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы, плательщиком которых является НПАО «Научприбор».

Соответственно ИП ФИО2 следует произвести оплату за проведение экспертизы в размере 38 000 руб. путем перечисления денежных средств, поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области от НПАО «Научприбор» за проведение экспертизы, а излишне внесенные за проведение экспертизы денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат возвращению ответчику ФИО3

При этом вопреки доводам ФИО3 указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению именно на нее, как проигравшую спор сторону в силу требований ст. 98 ГПК РФ. 

Злоупотребления правом со стороны истца по причине уменьшения исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает, действия стороны истца соответствуют разъяснениям абзаца первого пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4254 руб. подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96 400 (девяносто шесть тысяч четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4254 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Орловской области обязанность по перечислению денежных средств, внесенных НПАО «Научприбор» на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена), в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по реквизитам: (информация скрыта)

Возвратить ФИО3 излишне внесенные НПАО «Научприбор» за проведение экспертизы денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. путем перечисления денежных средств, поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), плательщик НПАО «Научприбор», по следующим реквизитам:

получатель: ФИО3, счет получателя (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 г.

Судья В.С. Агибалов